Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2013 г. N Ф03-4616/12 по делу N А04-1230/2012

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А04-1230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ИП Коунева Д.А. - Медведева М.П. - представитель по доверенности

от 11.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 22.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А04-1230/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Коунева Дмитрия Анатольевича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании недействительным договора в части и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Коунев Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 304280119800346, далее - ИП Коунев Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8, 2; далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.3 договора купли-продажи нежилого помещения в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге от 30.03.2009 N 115 и приложения N 1 к нему; о взыскании 474 519 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, состоящего из включенной в выкупную цену имущества суммы НДС в размере 345 902 руб. и суммы процентов на основную сумму по договору в размере 128 617 руб. 03 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 335 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.05.2012 (с учетом определения от 21.05.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 3.3. договора от 30.03.2009 N 115 и приложение N 1 к нему в части суммы процентов, начисленных на сумму основного долга; взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 106 076 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 7 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований предпринимателя в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания недействительным договора от 30.03.2009 N 115 в части и взыскания неосновательного обогащения у судов не имелось, поскольку сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ согласована цена имущества и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указывает, что оспариваемое условие договора о начислении процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка, соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Настаивает, что осуществление функций кредитной организации органами местного самоуправления недопустимо в силу вышеназванной нормы права и положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 30.03.2009 N 115 следует квалифицировать как коммерческий кредит, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Коунев Д.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.10.2012, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители Комитета и ИП Коунева Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Определением от 17.10.2012 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2011 по делу N А47-8367/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 по тому же делу.

В связи с заменой судей судебное разбирательство в заседании суда кассационной инстанции дважды производилось с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

После возобновления производства по кассационной жалобе представитель ИП Коунева Д.А. в судебном заседании кассационной инстанции 09.01.2013 настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения; представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.03.2009 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (продавцом) и ИП Коуневым Д.А. (покупателем) заключен договор N 115 купли-продажи нежилого помещения в порядке реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества о залоге (далее - оспариваемый договор) с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора муниципальное имущество - нежилое помещение (парикмахерская), назначение нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, литер А, номера на поэтажном плане 1-6, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова, д. 166.

В пункте 3.1 оспариваемого договора на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эпит" от 26.02.2009 N 13/09-1 определена цена объекта - 2 267 581 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, покупатель уплачивает продавцу проценты, определяемые исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер ставки установлен сторонами 13 % годовых.

В силу пункта 3.3 договора на покупателя возложена обязанность по оплате приобретаемого имущества в срок до 30.03.2012; размеры, порядок и сроки уплаты ежемесячных платежей определены графиком рассрочки платежа, указанным в приложении N 1 к договору.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что общий ежемесячный размер платежа состоит из суммы платежа в погашение основного долга, указанного в пункте 3.1 договора, и процентов, указанных в пункте 3.2.

Общий размер платежа по договору согласно графику рассрочки платежей (приложение N 1 к договору) с учетом процентов составил 2 562 366 руб. 53 коп.

Обязанность по оплате стоимости выкупленного нежилого помещения предпринимателем выполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы, бухгалтерская справка Комитета от 05.04.2012 N 4355.

Поводом для обращения ИП Коунева Д.А. с настоящим иском в суд послужило неверное, по мнению истца, отражение в пункте 3.1 договора цены объекта с указанием "без учета НДС" (истец полагает, что в рыночную цену объекта включен НДС, подлежащий уплате в бюджет) и установление в пункте 3.3 договора и приложения N 1 к нему условия о начислении процентов на всю выкупную цену без учета сумм, уплаченных покупателем.

По выводам истца, такие не соответствующие действующему законодательству (статьям 809, 823 ГК РФ, Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ) условия договора привели к возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной покупателем суммы НДС сверх выкупной цены имущества (345 902 руб.) и излишне уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю выкупную цену объекта недвижимости (128 617 руб. 03 коп.).

Наряду с этим ИП Коунев Д.А. заявил о взыскании по правилам статьи 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения, что по расчету истца составляет 9 335 руб. 31 коп.

Рассмотрев требование о признании пункта 3.1 договора купли-продажи от 30.03.2009 N 115 в части указания суммы "без НДС" недействительным, суды установили, что в отчете от 26.02.2009 N 13/09-1 рыночная стоимость объекта оценки, рекомендуемая для целей заключения договора купли-продажи, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определена независимым оценщиком без учета НДС и составила 2 267 581 руб. При этом цена объекта без возражений и разногласий определена сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи от 30.03.2009 N 115 без учета НДС и оценка объекта в установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке не оспорена.

В этой связи, учитывая, что в силу закона, пункта 3.1 договора и отчета об оценке продажная цена объекта определена без учета НДС, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что стоимость муниципального имущества, указанная в договоре, уже включает налоговые обязательства по уплате НДС, отказал в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 3.1 договора от 30.03.2009 N 115 в части указания выкупной стоимости объекта "без НДС". Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Возражений относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Далее, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными пункта 3.3 договора купли-продажи от 30.03.2009 N 115 и приложения N 1 к нему, суды исходили из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Основываясь на требованиях статей 809, 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции верно исходили из того, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением N 1 к оспариваемому договору, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.

Дав оценку пункту 3.3 договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суды выявили, что оговоренное в нем условие понимается сторонами как предусматривающее обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2009-2012 годах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 3.3 договора купли-продажи от 30.03.2009 N 115 и приложение N 1 к данному договору в части расчета процентов противоречат части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом суды применительно к предмету настоящего спора сделали правомерный вывод о возможности заключения договора купли-продажи от 30.03.2009 N 115 и без включения в него пункта 3.3 и соответствующего расчета процентов (приложение N 1 к договору), поскольку норма части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ носит императивный характер и подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, а у покупателя имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов.

Кроме того, продавец также не лишен возможности исчислить сумму подлежащих уплате процентов, стороны вправе дополнить договор купли-продажи соответствующим условием.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых условий договора купли-продажи являются законными.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи в оспариваемой части соответствует положениям части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, об ошибочности вывода судов о возможности заключения договора купли-продажи без включения в него пункта 3.3 и без расчета процентов.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, которое удовлетворено судами при наличии возражений со стороны ответчика - заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Судами установлено, что при ничтожности условия договора от 30.03.2009 N 115 относительно начисления процентов на всю сумму основного долга, последние подлежали уплате в размере 147 766 руб. 70 коп. Вместе с тем во исполнение действующих на момент оплаты условий сделки ответчиком начислены, а истцом уплачены проценты в размере 253 843 руб. 04 коп., в результате чего возникла переплата на сумму 106 076 руб. 34 коп.

Исходя из того, что договор купли-продажи от 30.03.2009 N 115 в рамках настоящего дела признан недействительным (ничтожным) в части установленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правильному выводу о том, что у Комитета отсутствовали законные основания для приобретения денежных средств в сумме 106 076 руб. 34 коп., в связи с чем правомерно взыскали с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, руководствуясь статьями 1102-1103 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Установив, что со стороны Комитета имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет ИП Коунева Д.А., руководствуясь правилами статьи 395 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск и в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца 7 699 руб. 24 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу основаны на неправильном толковании правильно примененных судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного решение и постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А04-1230/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская