Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-6128/12 по делу N А73-6655/2012

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А73-6655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Михайлов О.И., представитель по доверенности N 27 АА 0299323 от 30.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Людвиговны

на решение от 07.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012

по делу N А73-6655/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

к индивидуальному предпринимателю Барышевой Елене Людвиговне

о взыскании 3 179 295 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция"; ОГРН 1072703005100, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барышевой Елене Людвиговне (ОГРНИП 304270336500130) о взыскании 3 179 295 руб. 31 коп., из которых: 2 719 295 руб. 31 коп. - задолженность по оплате выполненных по договору от 03.04.2009 работ по капитальному ремонту объекта и устройству входного элемента, 460 000 руб. - неустойка.

Решением от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено выполнение истцом работ по договору подряда от 03.04.2009, работы приняты ответчиком, несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ их объемам и стоимости, отраженным в актах приемки работ, либо их выполнение иным лицом не подтверждено. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании норм статей 309, 330, 740, 746 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Барышева Е.Л. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами статей 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу. Полагает, что работы на объекте по устройству входного элемента выполнены ООО "СТЕП", что подтверждено документально. Суды необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств локальные сметные расчеты от 03.04.2009 N 1 и N 2, не учли, что фактически истец выполнил меньший объем работ, чем указан в актах приемки выполненных работ с завышением их сметной стоимости. Истец не представил первичную документацию в подтверждение объемов выполненных работ, в частности, журнал учета выполненных работ. Суды необоснованно отказали в проведении экспертизы по делу; апелляционный суд сделал противоречивые выводы относительно допустимости принятия к рассмотрению заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 30.07.2012 N 137.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Барышевой Е.Л. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Реконструкция", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 03.04.2009 между предпринимателем Барышевой Е.Л. (заказчик) и ООО "Реконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и устройству входного элемента, в том числе отделочные, электромонтажные, сантехнические и иные работы, указанные в смете, на объекте: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 36 (салон красоты).

Срок выполнения работ установлен с 06.04.2009 по 24.12.2009 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость ремонтных работ определена в локальном сметном расчете N 1 в сумме 2 365 143 руб. 09 коп., стоимость устройства входного элемента - в локальном сметном расчете N 2 в размере 354 152 руб. 22 коп.

В разделе 3 договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ. По условиям пункта 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленных счетов-фактур.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды установили также, что истец выполнил работы по договору от 03.04.2009. Этот факт подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2009 N 1 на сумму 2 365 142 руб. 97 коп. и от 24.12.2009 N 2 от 24.12.2009 на сумму 354 152 руб. 22 коп.; а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Доказательства оплаты результата принятых работ не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с нормами статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом надлежащим образом в соответствии с договорными условиями.

При этом суды отвергли доводы предпринимателя Барышевой Е.Л. о том, что работы по устройству входного элемента на объекте выполнены ООО "СТЕП", а не истцом. Суды исходили из того, что отказ от выполнения этих работ со стороны ответчика в адрес истца не поступал; работы в этой части приняты заказчиком по акту от 24.12.2009 N 2 и возражения против их приемки, основанные на факте выполнения иной организацией, не высказывались.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о завышении истцом объемов и стоимости выполненных работ, поскольку в ходе приемки работ и в дальнейшем при решении вопроса об оплате работ в претензионном порядке предприниматель Барышева Е.Л. соответствующие возражения не заявляла. Работы выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными сторонами без возражений против правильности их составления со стороны заказчика. Работы выполнены и приняты заказчиком еще в 2009 году, при этом ответчик не принял меры к предъявлению претензий против объемов и стоимости принятых работ в разумный срок. Ссылаясь на несоответствие объема и стоимости работ, указанных в актах, фактически выполненным, ответчик не привел конкретные работы, к которым имеются замечания.

С учетом отсутствия в деле каких-либо свидетельств, порождающих сомнения в обоснованности предъявленных к оплате объемов и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы, не усмотрев наличия оснований для ее проведения с точки зрения норм статьи 82 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суды сделали соответствующий нормам статей 309, 330, 740, 746 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за выполненные работы, а также неустойки за просрочку их оплаты, установленной в пункте 5.2 договора от 03.04.2009. Размер неустойки исчислен за период с 24.01.2010 по 21.05.2012 и самостоятельно снижен истцом до 460 000 руб. (против начисленной суммы 11 380 253 руб. 76 коп.).

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о наличии у ответчика права на возражения против объемов и стоимости выполненных работ, несмотря на подписание актов приемки выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Как указано выше, в деле нет доказательств, свидетельствующих о недостоверности объемов и стоимости выполненных работ и обосновывающих возражения ответчика, притом, что такие возражения в досудебном порядке заказчик никогда не выдвигал. Ссылки предпринимателя Барышевой Е.Л. в жалобе на непредставление первичной документации, подтверждающей фактические объемы выполненных работ, в частности, журнала учета выполненных работ, документов на выполнение скрытых работ, отклоняются, поскольку на отсутствие данных документов при приемке работ ответчик не ссылался (статья 753 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что апелляционный суд сделал противоречивые выводы по вопросу о принятии в качестве дополнительного доказательства по делу заключения ООО "Стройпроект и экспертиза" от 30.07.2012 N 137 о сметной стоимости выполненных работ на спорном объекте, также подлежит отклонению.

Данное заключение, принятое апелляционным судом, впоследствии отвергнуто им при исследовании обстоятельств дела и позиции суда первой инстанции, выраженной при отклонении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, так как не является обязательным и изготовлено после принятия решения. Наличие причин невозможности получения данного заключения ранее и представления его в суд первой инстанции заказчик не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поэтому это заключение правомерно не учтено апелляционным судом при проверке правильности решения.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А73-6655/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина