Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2013 г. N Ф03-5441/12 по делу N А51-8245/2012

г. Хабаровск

14 января 2013 г.

А51-8245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб"

на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012

по делу N А51-8245/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пантера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб"

о взыскании 135 378 руб. 54 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб"

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пантера"

о признании договора незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пантера" (ОГРН 1042503459240; место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18-А, 78; далее - ООО ЧОО "Пантера", охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (ОГРН 1072540003667; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 18-Б; далее - ООО "Строй-Снаб", общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны от 24.11.2011 N ФО/003/11 в размере 135 378 рублей 54 копейки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Строй-Снаб" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО "Пантера" о признании договора от 24.11.2011 N ФО/003/11 незаключенным.

Решением от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Снаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указал допущенные судами нарушения норм статей 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств. Считает, что охранной организацией не доказан факт оказания услуг в спорный период. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в признании договора услуг охраны незаключенным, поскольку в нем не согласованы границы охраняемой территории, конкретный перечень товарно-материальных ценностей, переданных под охрану, должностная инструкция охранника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2011 между ООО ЧОО "Пантера" (исполнитель) и ООО "Строй-Снаб" (заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны N ФО/003/11, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану товарно-материальные ценности (объект охраны), находящиеся на открытых площадках и в складских помещениях по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 18б (охраняемая территория). Вид охраны: круглосуточная физическая охрана - контрольно-пропускной пост и патрулирование (обход) охраняемой территории (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора схематическое изображение охраняемой территории (зона ответственности исполнителя) указано в прилагаемой схеме, согласованной сторонами.

Стоимость услуг указывается в дислокации-расчете (пункт 4.3 договора) и составляет 146 767 рублей ежемесячно.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

08.11.2011 сторонами составлен и подписан акт обследования охраняемой территории; директором общества Ярмоленко Я.С. подписана временная инструкция патрулирования территории ООО "Строй-Снаб"; 24.11.2011 утверждена инструкция о порядке осуществления внутриобъектового и пропускного режима на территории базы по ул. Бородинская, 18-Б, с которой ознакомлены работники ООО ЧОО "Пантера".

Уведомлением от 08.12.2011 N 277, направленным в УМВД России по г. Владивостоку, исполнителем сообщено, что ООО ЧОО "Пантера" на основании договора от 24.11.2011 N ФО/003/11 берет под охрану территорию ООО "Строй-Снаб".

Наряду с этим в дело представлен подписанный охранной организацией акт от 27.02.2012 N 00000109 на сумму 135 427 рублей с отметкой главного бухгалтера о получении обществом указанного документа, а также счет N 113, счет-фактура N 00000107 той же даты на ту же сумму.

Письмом от 27.02.2012 ООО "Строй-Снаб" уведомило ООО ЧОО "Пантера" о расторжении договора с 27.02.2012.

Уведомлением от 28.02.2012 N 31 исполнитель сообщил УМВД России по Приморскому краю о том, что с 27.02.2012 прекратил оказание охранных услуг по договору, и 15.03.2012 вручил заказчику претензию с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги за февраль 2012 года в срок до 16.03.2012.

Неоплата оказанных за период с 01.02.2012 по 27.02.2012 услуг в размере 135 378 рублей 54 копейки послужила основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Поводом для обращения ООО "Строй-Снаб" со встречным иском в суд послужила незаключенность, по мнению последнего, договора от 24.11.2011. При этом ООО "Строй-Снаб" указано на то, что сторонами по договору не согласованы границы охраняемой территории, конкретный перечень товарно-материальных ценностей, переданных под охрану, должностная инструкция охранника; товарно-материальные ценности по акту приема-передачи не передавались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в частности акт от 27.02.2012 N 00000109, указывающий на оказание услуг в период с 01.02.2012 по 27.02.2012, письмо от 27.02.2012, суды сочли установленными факты оказания услуг охранной организацией обществу по договору от 24.11.2011 N ФО/003/11, а также наличие задолженности по указанному договору за период с 01.02.2012 по 27.02.2012 в размере 135 378 рублей 54 копейки и, правильно применив вышеназванные нормы права, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора об оказании охранных услуг незаключенным, судебные инстанции верно руководствовались пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку главой 39 ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами не установлены иные (кроме предмета) существенные условия договора возмездного оказания услуг, каковым является спорный договор, из содержания договора наличие таковых не усматривается, суды, исследовав текст договора от 24.11.2011 и придя к выводу о согласованности в пункте 1.1 предмета оспариваемого соглашения, не усмотрели правовых оснований для признания его незаключенным.

Кроме того, суды приняли во внимание факты подписания договора без разногласий и замечаний и добровольного выполнения сторонами взаимных обязательств по этому договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению ООО "Строй-Снаб", не подтверждают факта оказания услуг охраны в спорный период, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашли, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судов об установленных обстоятельствах спора, материалы дела не содержат.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности границы охраняемой территории, конкретного перечня товарно-материальных ценностей, переданных под охрану, на итог рассмотрения встречного иска не влияют, учитывая установленные судами обстоятельства выполнения сторонами договора взаимных обязательств до его расторжения, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности относительно принятых под охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, четко определенной в договоре.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу А51-8245/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская