Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2013 г. N Ф03-5887/12 по делу N А24-2367/2012

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А24-2367/2012

Резолютивная часть постановления от 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядная организация "Евросервис"

на решение от 20.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А24-2367/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядная организация "Евросервис"

к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского", Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 110 835 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядная организация "Евросервис" (далее - ООО ПО "Евросервис", общество; ОГРН 1084101001192; место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Труда, 39, 7) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение, ОГРН 1054100085445, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22) и Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ОГРН 1024101037344, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - субсидиарно за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 110 835 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что по договору от 01.04.2011 N 04/2011-ТР, заключенному с учреждением (заказчиком), общество выполнило работы по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации на объектах социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа. Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу договор от 01.04.2011 N 04/2011-ТР признан недействительной сделкой и на этом основании учреждение уклоняется от оплаты выполненных обществом работ, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 120, 126, 215, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Одностороннее исполнение истцом условий договора, признанного впоследствии недействительным, не привело к неосновательному обогащению учреждения, поскольку работы выполнялись не для удовлетворения потребностей последнего, а в интересах учреждений социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского, вследствие чего учреждение не могло приобрести или сберечь имущество за счет истца. Публичное образование также не признано потребителем результата выполненных обществом работ, так как городской округ не размещал заказ на выполнение работ, не принимал их, не одобрял их выполнение и не наделял соответствующими полномочиями учреждение. Кроме того, судом первой инстанции указано, что акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку подписаны учреждением в отсутствие полномочий действовать в интересах городского округа, а в дело представлен документ о выполнении тех же работ на тех же объектах социальной сферы другим юридическим лицом.

В кассационной жалобе ООО ПО "Евросервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.07.2012 и постановление от 24.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает изложенные в жалобе доводы истца необоснованными, а судебные акты - не подлежащими отмене.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 20.07.2012 и постановления от 24.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.04.2011 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 04/2011-ТР на выполнение работ по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации на объектах, указанных в приложении к договору (детские сады NN 7, 28, 41-42, школа N 30, школа юных литературных дарований, городской дом ребенка).

По условиям данного договора общество в период с 01 по 30 апреля 2011 года должно выполнить предусмотренные договором работы на сумму 110 835 руб. 18 коп., а учреждение в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ - оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

30.04.2011 обществом-исполнителем и учреждением-заказчиком подписаны без замечаний и претензий акт N 000017 сдачи-приемки работ на общую сумму 110 835 руб. 18 коп., а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Спор возник в связи с неоплатой учреждением указанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2012 по делу N А24-4644/2011 по иску о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 N 04/2011-ТР названный договор оценен как недействительная (ничтожная) сделка ввиду несоответствия Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы как задолженности по договору отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков спорной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в иске в отношении учреждения (основного должника), суды исходили из того, что одностороннее исполнение обществом договора от 01.04.2011 N 04/2011-ТР не могло привести к неосновательному обогащению учреждения, так как последнее не является потребителем оказанных услуг. Исполнение договора произведено истцом в пользу третьих лиц, указанных в приложении к договору, поэтому учреждение не могло приобрести либо сберечь имущество за счет истца.

Кроме того, суды сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность ремонтируемых объектов учреждению, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора учреждением от имени или по поручению лиц, указанных в приложении к договору, и об оплате этими лицами учреждению стоимости выполненных обществом работ.

Отказывая в иске в отношении субсидиарного ответчика (городского округа), суды исходили из того, что городской округ не размещал заказ на оказание соответствующих услуг, не одобрял и не принимал их и не наделял учреждение полномочиями для этого. Суды также указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что публичное образование является потребителем оказанных услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

Констатируя факт ничтожности договора от 01.04.2011 N 04/2011-ТР, суды обеих инстанций указали, что данный договор признан недействительным по мотиву несоблюдения при его заключении требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Тем самым суды признали, что по существу учреждение заведомо привлекло истца к выполнению работ не в целях удовлетворения своих потребностей, а для муниципальных нужд, на что суды прямо указали в обжалуемых судебных актах.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

С учетом изложенного отказ в иске в отношении субсидиарного ответчика (городской округ) вступает в противоречие с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Как видно из дела, учреждение подписало без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму от 30.04 2011 N 000017, акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Не принимая указанные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение неосновательного обогащения, суды исходили из того, что они подписаны учреждением в отсутствие полномочий действовать отмени городского округа.

Между тем согласно пункту 1.3 устава муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а согласно пункту 1.4 устава оно является юридическим лицом и может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности.

Суды не установили, соответствовали ли действия учреждения по привлечению истца к выполнению ремонтных работ на объектах, указанных в приложении к договору от 01.04.2011 N 04/2011-ТР, уставной деятельности учреждения.

Суды также не мотивировали, в силу каких норм права учреждение освобождено от оплаты выполненных работ, если именно учреждение привлекло истца к выполнению ремонтных работ и приняло от истца выполненные работы без замечаний и возражений.

Ссылаясь в обоснование отказа в иске на письмо Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.12.2011 N 16/12531, согласно которому работы по ремонту систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации на объектах социальной сферы городского округа выполняло МУП "Управление механизации и автомобильного транспорта", суды не дали оценку содержанию указанного письма; не сопоставили время выполнения работ истцом с периодами времени выполнения работ вышеуказанным муниципальным предприятием; не сопоставили виды и объемы работ, выполненных истцом и муниципальным предприятием.

При изложенных обстоятельствах выводы судов, которыми обоснован отказ в иске, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, рассмотреть все доводы сторон, и на основании установленного разрешить вопрос об обоснованности исковых требований. Кроме того, суду следует учесть, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их выполнения и принятия контрагентом, при этом порок сделки не может являться обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А24-2367/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко