Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2013 г. N Ф03-6388/12 по делу N А51-7249/2012

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А51-7249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Г.А.Камалиевой, Л.Б.Шариповой

при участии

от ООО "Мастер СМР" - Семенова Татьяна Андреевна, представитель по доверенности от 26.12.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР"

на решение от 17.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012

по делу N А51-7249/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР"

к муниципальному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 1 783 057 рублей 89 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (далее - ООО "Мастер СМР"; ОГРН 1062721097735; адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4 Б, 203) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока; ОГРН 1092536006155; адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) о взыскании 1 783 057 рублей 89 копеек, из которых 1 604 549 рублей - стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 19.04.2011 N 2011.5271 (N 968/291-71/11), 149 440 рублей - стоимость выполненных работ, неучтенных при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта от 19.04.2011 N 2011.5271 (N 968/291-71/11), 29 068 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер СМР" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер СМР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам согласования сторонами видов и объемов работ, подлежащих исполнению в рамках соглашения о расторжении контракта (приложение N 1 к соглашению о расторжении муниципального контракта на общую сумму 1 604 549 рублей); переписке между сторонами о необходимости выполнения до 20.10.2011 видов и объемов работ, предусмотренных соглашением о расторжении муниципального контракта; извещениям о готовности сдачи выполненных работ и акту о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года. Обращает внимание на то, что работы, неучтенные в соглашении о расторжении муниципального контракта, на сумму 149 440 рублей были выполнены в рамках и до даты расторжения муниципального контракта, предусмотрены техническим заданием, локальным сметным расчетом и учтены в общем журнале работ. Кроме того, полагает, что имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастер СМР" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что 19.04.2011 между ООО "Мастер СМР" (подрядчик) и МУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 2011.5271 (N 968/291-71/11) на выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул. Узбекской, 15 под детский сад на 80 мест в городе Владивостоке, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену; работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением к настоящему контракту и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые заказчиком, требования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 7 448 075 рублей.

Срок выполнения работ сторонами установлен в пункте 1.2 контракта (дата начала работ - 1-й рабочий день после заключения контракта, дата окончания работ - 90-й календарный день со дня заключения контракта).

В рамках исполнения указанного контракта истцом выполнены работы на сумму 2 496 444 рублей, которые приняты ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 от 24.06.2011 N 1, от 25.07.2011 N 2, от 25.08.2011 N 3, от 07.10.2011 N 4 и оплачены в полном объеме.

07.10.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного контракта на объем невыполненных работ стоимостью 3 347 082 рублей.

Согласно пункту 1 данного соглашения муниципальный контракт считается расторгнутым с 20.10.2011; обязательства заказчика считаются исполненными в полном объеме после оплаты фактически выполненного объема работ.

Неоплата заказчиком выполненных ООО "Мастер СМР" работ на объекте в период с 08.10.2011 по 20.10.2011 на общую сумму 1 604 549 рублей, а также неучтенных в соглашении о расторжении муниципального контракта работ на сумму 149 440 рублей, послужила основанием для обращения ООО "Мастер СМР" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Мастер СМР" отсутствовали основания для выполнения работ на объекте в период с 08.10.2011 по 20.10.2011 после подписания сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении контракта обязательства сторон прекратились.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что по условиям подписанного сторонами соглашения от 07.10.2011 муниципальный контракт считается расторгнутым только с 20.10.2011 (пункт 1 соглашения о расторжении муниципального контракта), правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, а заявленные истцом к оплате работы выполненными в период действия муниципального контракта от 19.04.2011.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом не представлены двусторонне подписанный акт формы КС-2, доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, доказательства направления ответчику акта формы КС-2, от подписания которого последний уклонился, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поддержав при этом выводы суда первой инстанции по существу спора. Отказ во взыскании стоимости неучтенных работ (149 440 руб.) мотивирован апелляционным судом несоблюдением истцом порядка, установленного пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы апелляционной инстанции послужили основанием для признания требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных работ преждевременными и сделанными при неполно исследованных обстоятельствах по делу.

Обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения муниципального контракта от 19.04.2011 N 2011.5271 (N 968/291-71/11), регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется Федеральный закон N 94-ФЗ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, факт приемки этих работ ответчиком и отсутствия их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 7 448 075 рублей. По условиям соглашения о расторжении муниципального контракта контракт считается расторгнутым с 20.10.2011 на сумму невыполненных работ стоимостью 3 347 082 рублей. Стоимость работ по муниципальному контракту по условиям соглашения о расторжении контракта составляет 4 100 993 рублей; заказчиком оплачено 2 496 444 рублей, что не оспаривается сторонами. Объем работ на сумму 1 604 459 рублей, необходимых к исполнению, установлен в Приложении N 1 к соглашению о расторжении муниципального контракта и подписан со стороны заказчика (л.д. 68 т. 1).

Основанием для обращения ООО "Мастер СМР" в арбитражный суд послужил факт выполнения работ в объемах и стоимости, согласованной сторонами в соглашении о расторжении муниципального контракта, который подтверждается, по мнению истца, актом формы КС-2 от 20.10.2011 N 5.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Делая вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства сдачи результата работ заказчику, суд апелляционной инстанции оставил без внимания имеющиеся в материалах дела акт формы КС-2 от 20.10.2011 N 5 (л.д. 91-95 т. 1), а также переписку сторон, свидетельствующую о получении заказчиком названного акта, а также уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (в частности, письма от 25.11.2011 N 2635 (л.д. 33-34 т. 3), 16.12.2011 N 2022 (л.д. 35 т. 3).

Вопреки требованиям статей 71, 268 АПК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ названные доказательства не получили соответствующей оценки апелляционного суда, мотивы отказа заказчика от подписания акта формы КС-2 от 20.10.2011 судом не исследованы, в то время как в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 26.10.2011, подписанный представителями заказчика и подрядчика (л.д. 26-28 т. 3), согласно которому представителями сторон произведен осмотр объемов строительно-монтажных работ, согласованных при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта.

Однако названный акт предметом непосредственного исследования суда не являлся, правовой оценки суда по правилам статьи 71 АПК РФ также не получил.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания факта выполнения работ только на истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик в нарушение требований вышеназванной нормы права не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по спорному муниципальному контракту сделан преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями процессуального законодательства оценить представленные в материалы дела доказательства, дать оценку доводам истца о выполнении неучтенных в соглашении о расторжении муниципального контракта работ на сумму 149 440 рублей в рамках муниципального контракта до даты его расторжения и учтенных в техническом задании, а также выяснить подлежат ли при таких обстоятельствах начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А51-7249/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Г.А.Камалиева Л.Б.Шарипова