Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-6283/12 по делу N А51-6955/2012

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А51-6955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" - Зайцева Н.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 03-13; Плякин В.В., представитель по доверенности от 19.04.2012 N 25 АА 0608581;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края - представитель не явился;

от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012

по делу N А51-6955/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина

По заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края, государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Арбитражный суд Приморского края решением от 02.08.2012 удовлетворил частично требование открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ОГРН 1022500697471, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22; далее - ОАО "ЕВРАЗ НМТП", общество), признав недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (ОГРН 1022500707162, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 20а; далее - Находкинское УПФ) от 28.12.2011 N 10-02/24818 в части наложения штрафа в сумме 373 470,52 руб. и взыскания пеней в сумме 292 301,54 руб. Этим же решением суд признал недействительным решение государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502260461, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 16; далее - Приморское ОПФ) от 22.03.2012 N 13 в части, касающейся оставления без изменения указанного решения Находкинского УПФ.

Требование ОАО "ЕВРАЗ НМТП" о признании недействительными решений Находкинского УПФ и Приморского ОПФ в части, касающейся доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 867 352,60 руб., суд оставил без удовлетворения.

Постановлением от 25.10.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по настоящему делу изменил, признав недействительными решения Находкинского УПФ и Приморского ОПФ в части, касающейся доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 867 352,60 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Находкинское УПФ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение Находкинского УПФ от 28.12.2011 N 10-02/24818 принималось по результатам документальной проверки, проведенной налоговым органом, следовательно, при разрешении спора апелляционный суд неправомерно руководствовался главой 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку в указанной главе закреплены нормы права, определяющие порядок проведения выездных и камеральных проверок плательщиков страховых взносов территориальными органами Пенсионного Фонда Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, Находкинское УПФ правомерно вынесло оспариваемое решение от 28.12.2011 N 10-02/24818, поскольку такая процедура предусмотрена совместным письмом Пенсионного фонда РФ и Федеральной налоговой службы от 31.08.2010 N АД-30-24/9291 и N ММВ-22-2/422@, согласно которому руководитель территориального органа ПФР рассматривает акт проверки с прилагаемыми документами и по ним принимается решение о привлечении либо отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности. При этом заявитель жалобы считает, что иной нормативно установленной процедуры привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства об уплате страховых взносов, выявленного налоговым органом, не предусмотрено.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Находкинское УПФ не пропустило срок для принятия оспариваемого решения, поскольку на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу N А51-15007/2010 об обеспечении иска до рассмотрения данного дела было приостановлено действие решения

налогового органа от 30.06.2010 N 09/102-1, в том числе и по страховым взносам. Поскольку решение Находкинского УПФ основывается на приостановленном судом решении налогового органа, то в связи с этим решение о привлечении к ответственности ОАО "ЕВРАЗ НМТП" было принято после отмены обеспечительных мер.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы Находкинского УПФ отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Находкинское УПФ и Приморское ОПФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей ОАО "ЕВРАЗ НМТП", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2010 N 09/102-1 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 31.05.2010 N 09/102.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007 году ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в соответствии с условиями пункта 8.2.2 Раздела 8 Коллективного договора и условиями трудовых договоров выплачивало своим работникам единовременные поощрительные премии к отпуску.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не включало в базу для исчисления ЕСН суммы единовременной поощрительной премии к

отпуску, которые начислялись в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе и минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации с районным коэффициентом. В результате налоговый орган пришел к выводу о занижении ЕСН за 2007 год на 3 488 931,90 руб., в том числе 1 621 579,30 руб. в результате занижения налоговой базы по ЕСН на сумму выплаченных премий и 1 867 352,60 руб. на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ (как сумма положительной разницы между налоговым вычетом - начисленными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС).

Решением от 30.06.2010 N 09/102-1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 324 316 руб., обществу доначислен НДС в сумме 71 105 507 руб., ЕСН в сумме 3 488 931,90 руб., пени по ЕСН в сумме 787 015,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2010 N 13-11/558 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 01.09.2011 по делу N А51-15007/2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требование общества, признав недействительным в полном объёме решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2010 N 09/102-1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции по данному делу изменено. Суд второй инстанции подтвердил правомерность доначисления ЕСН в сумме 3 488 931,9 руб. (в том числе 1 867 352,60 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-379/2012 по делу N А51-15007/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 было изменено в части.

Суд кассационной инстанции признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.06.2010 N 09/102-1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 324 316 руб. и начисления пеней в сумме 787 015,13 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2010 N 13-11/558 в этой же части как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части данное постановление оставлено без изменения.

Между тем, в соответствии с письмом Минфина России от 14.07.2008 N 12-07-07/2733 ГУ налоговый орган 24.06.2010 направил в Находкинское УПФ сведения о суммах указанной задолженности (выписка из акта налоговой проверки от 31.05.2010 N 09/102) для вынесения решения о привлечении общества (отказе в привлечении) к ответственности.

Находкинским УПФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 06.10.2010 N 2, в котором предложено привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

В возражении от 15.10.2010 на акт от 06.10.2010 N 2 ОАО "ЕВРАЗ НМТП" просило Находкинское УПФ приостановить рассмотрение акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15007/2010.

После вступления указанного решения суда в законную силу Находкинское УПФ приняло решение от 28.12.2011 N 10-02/24818 о привлечении ОАО "ЕВРАЗ НМТП" к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, с наложением штрафа в размере 373 470,52 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 867 352 руб. и пени в размере 292 301,54 руб., исчисленной с указанной суммы неуплаченных страховых взносов.

Решением Приморского ОПФ от 22.03.2012 N 13 жалоба ОАО "ЕВРАЗ НМТП" на решение Находкинского УПФ оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обжалования решений Находкинского УПФ и Приморского ОПФ в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", а также письмами Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2008 N 12-07-07/2733 и от 21.12.2009 N 03-04-07-02/20, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.03.2008 N 2206/08.

Согласно перечисленным нормативным правовым и судебным актам территориальные налоговые органы после осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проводимого в форме камеральных и выездных проверок за отчетные периоды до 2010 года, и выявления задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должны передавать соответствующему территориальному органу ПФР сведения о суммах указанной задолженности, а также документы, подтверждающие ее наличие, для вынесения территориальным органом ПФР решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором должны быть отражены суммы доначисленных налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени и штрафы.

Порядок передачи данных сведений утвержден совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.08.2010 N АД-30-24/9291, N ММВ-22-2/422@ "О проверках правильности исчисления и уплаты пенсионных взносов за период до 2010 года".

В соответствии с частью 2 статьи 60 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009

включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном названным законом.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по результатам такого рассмотрения регламентируется главой 5 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Пунктом 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Учитывая, что рассмотрение фактов нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании, изложенных в акте Находкинского УПФ от 06.10.2010 N 2, назначено на 26.10.2010, то Находкинскому УПФ следовало принять решение не позднее декабря 2010 года, тогда как фактически решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вынесено 28.12.2011, то есть по истечении года.

Является несостоятельным довод Находкинского УПФ о том, что возможность для принятия оспариваемого решения у него появилась в декабре 2011 года, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15007/2010, поскольку нормами налогового законодательства и положениями Закона N 212-ФЗ не предусмотрено, что оспаривание ненормативного акта налогового органа препятствует принятию решения о привлечении (отказе в привлечении) страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

Кроме того судами установлено, что после 26.10.2010 Находкинское УПФ не извещало общество о перенесении рассмотрения материалов

проверки на более поздний срок. Следовательно, общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения.

Поскольку нарушение прав и законных интересов общества не позволило ему реализовать право на представление доводов в защиту своей позиции и доказательств в ее обоснование, то суд апелляционной инстанции правомерно отнёс данное нарушение к существенным нарушениям.

При разрешении спора суд первой инстанции не учёл, что статья 2 Закона N 167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2010, предусматривала, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В силу универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, подпункта 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца 1 статьи 87, статьи 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13084/07 от 18.03.2008.

Судами установлено, что оспариваемое решение Находкинского УПФ в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год вынесено 28.12.2011, то есть за пределами трехлетнего срока давности, следовательно, данное решение является неправомерным ввиду истечения срока давности взыскания указанных взносов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решения Находкинского УПФ и Приморского ОПФ, соответственно, от 28.12.2011 N 10-02/24818 и от 22.03.2012 N 13 в части доначисления недоимки по страховым взносам на

обязательное пенсионное страхование в сумме 1 867 352,60 руб., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А51-6955/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2012 N 001842.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко