Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2013 г. N Ф03-6304/12 по делу N А51-6696/2012

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А51-6696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от закрытого акционерного общества "Давос" - Якимов В.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 42;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Давос"

на решение от 02.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012

по делу N А51-6696/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв, Т.А. Солохина

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Владивостокской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2012 N 790 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, декларант, ЗАО "Давос") (ОГРН 1062536050345, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2012 N 790. Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, которое просило решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не учтено, что пункт 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) устанавливает солидарную ответственность таможенного представителя только при декларировании и выпуске товаров в свободное обращение. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие правовых оснований для признания общества обязанным по уплате таможенных платежей, поскольку таможенным органом не доказано, что общество знало или должно было знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Владивостокская таможня уведомлена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО "Влад ВЭД" и таможенным брокером (представителем) ЗАО "Давос" заключен договор N 74/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым в марте 2011 года таможенным представителем во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2011 N 001, заключенного между компанией "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" ADE CO., LTD" и ООО "Влад ВЭД", осуществлено декларирование товара, поступившего в адрес последнего по декларации на товары N 10702030/140311/0012822 (далее - ДТ N 12822). При этом таможенная стоимость товара декларантом определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом в заявленном размере.

21.03.2011 товар выпущен таможенным органом в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В порядке ведомственного контроля решением Дальневосточного таможенного управления от 10.02.2012 N 10702000/100212/44 решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, отменены, поскольку сведения, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, недостоверны.

По результатам проведённых проверочных мероприятий Дальневосточной оперативной таможней установлено, что китайская компания "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" не заключала с ООО ""Влад ВЭД"" контракт N 001, сотрудник, именем которого подписан контракт, в китайской компании не работает.

Установив, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможня осуществила корректировку таможенной стоимости и определила стоимость товара по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), о чём 13.02.2012 принято соответствующее решение.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в сумме 10 464 руб. 57 коп.

16.03.2012 таможня приняла окончательное решение о принятии таможенной стоимости товара, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с идентичными товарами путём проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

28.03.2012 таможенным органом в адрес ЗАО "Давос" направлено требование N 790 об уплате таможенных платежей в размере 10 464 руб. 57 руб. и пеней в сумме 1 061 руб. 55 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей. Кроме того, требование об уплате таможенных платежей направлено и в адрес декларанта ООО "Влад ВЭД".

Ссылаясь на незаконность требования, ЗАО "Давос" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 79, 188 ТК ТС, статьями 60, 114, 150 Закона о таможенного регулировании, признал оспариваемое требование и действия таможни по его выставлению соответствующими указанным нормам таможенного законодательства, поскольку при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере вне зависимости от условий заключенного им договора. Не установлены судом основания для применения к спорным правоотношения части 2 статьи 81 ТК ТС, так как заявителю и декларанту не вменялось незаконное перемещение товара. Установленные таможенным органом обстоятельства недействительности внешнеэкономического контракта послужили основанием только для целей корректировки таможенной стоимости товара по спорной декларации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного Союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Судами установлено, что ЗАО "Давос", включенное в реестр таможенных брокеров, на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению N 74/2011, произвело декларирование товара ООО "Влад ВЭД", предоставив контракт, содержащий недостоверную информацию. Осуществив корректировку таможенной стоимости, правомерность которой обществом не оспаривается, таможенный орган доначислил таможенные платежи, исчислил пени и выставил декларанту и таможенному представителю - ЗАО "Давос" требования на их уплату.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого заявителем требования таможенного органа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выявление таможенным органом факта незаконности перемещения товара через таможенную границу по спорной декларации, суды правомерно отклонили ссылку общества в обоснование заявленных требований на статью 81 ТК ТС.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Давос" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А51-6696/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Давос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.10.2012 N 1716.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова