Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2013 г. N Ф03-2845/11 по делу N А04-5707/2010

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А04-5707/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего С.Е. Лобаря

Судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

рассмотрел ходатайство (заявление) Серкина Максима Юрьевича (с. Богородское, Хабаровский край) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на определение от 14.02.2012

по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области

Серкин Максим Юрьевич (далее - Серкин М.Ю.) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение 14.02.2012 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Серкин М.Ю. указал, что не принимал участия в судебном заседании 14.02.2012, копии оспариваемого судебного акта не получал, о принятом судебном акте узнал после обращения конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд отказал Серкину М.Ю. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.02.2012.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, предусмотренный вышеназванными нормами права срок на подачу кассационной жалобы на определение от 14.02.2012 истек 29.03.2012. Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте кассационная жалоба подана 29.12.2012, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Настоящая кассационная жалоба подана Серкиным М.Ю. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, который истек 29.08.2012.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) не предполагают отказа в удовлетворении такого ходатайства по причине истечения предельно допустимого срока подачи.

Впоследствии правовая позиция по данному вопросу определена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (уведомление о вручении почтового отправления N 67502346290923 - л.д. 5), его представитель присутствовал в судебном заседании первой инстанции 14.02.2012, что также установлено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы Серкина М.Ю. на определение апелляционного суда от 07.09.2012, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 14.02.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определение от 14.02.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 18.02.2012 и с указанного времени является общедоступным.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного предельно допустимого срока подачи жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Серкина Максима Юрьевича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Серкина Максима Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение 14.02.2012 по делу N А04-5707/2012 Арбитражного суда Амурской области отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 11 листах.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов