Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2013 г. N Ф03-6418/12 по делу N А24-2101/2009

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А24-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 30.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012

по делу N А24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Г.Сомовым, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 по делу N А24-2101/2009

по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании убытков в сумме 66 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 25) (далее - УФССП России по Камчатскому краю) о взыскании 66 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий за пределами двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 в удовлетворении заявленного искового требования отказано в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 N 17961/09 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Впоследствии предприниматель неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (27.06.2011, 22.12.2011).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2011 и от 24.01.2012, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и от 28.03.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 17961/09, от 20.11.2012 N 17961/09 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

06.08.2012 ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением от 28.06.2012 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому возвратила предпринимателю из бюджета денежные средства в размере 26 756, 40 руб., что является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П. по взысканию с ИП Восканяна М.Ж. штрафов по постановлениям налогового органа.

Определением от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Восканян М.Ж. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2012, постановление от 08.11.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что решение налогового органа от 28.06.2012 о возврате денежных средств свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П., следовательно, выводы судов, что указанное предпринимателем обстоятельство непосредственно не связано с возникновением у истца убытков неправомерные. Отмечает, что отсутствие в материалах дела решения налогового органа о возврате денежных средств и наличие в материалах дела только извещения от 28.06.2012 N 9570 о принятии налоговым органом решения о возврате денежных средств на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ свидетельствует о неполном исследовании судами обстоятельств дела. Полагает, что арбитражные суды должны были истребовать у налогового органа решение от 28.06.2012.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство об истребовании у ИНФС России по г. Петропавловску-Камчатскому копии решения о возврате денежных средств, указанного в извещении от 28.06.2012 N 9570.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании решения о возврате денежных средств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статей 66, 71, 135, 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств, а также оказание содействия в собирании доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражными судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, ИП Восканян М.Ж. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на принятие ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому решения от 28.06.2012 о возврате предпринимателю из бюджета денежных средств в размере 26 756, 40 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П. по взысканию с ИП Восканяна М.Ж. штрафов по постановлениям налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заявленное предпринимателем обстоятельство не может быть принято в качестве вновь открывшегося, поскольку не является существенным для настоящего дела и не могло повлиять на выводы суда при вынесении решения в отсутствие судебного акта, устанавливающего незаконность действий судебного пристава-исполнителя. При этом судами учтено, что из материалов дела не усматривается какое-либо отношение решения налогового органа, принятого в 2012 году о возврате предпринимателю денежных средств, к постановлениям налогового органа 1997 года, а также то, что вынесенные в 1997 году постановления налогового органа не являлись единственными исполнительными документами, на основании которых осуществлялись исполнительные действия в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статье 311 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Восканяна М.Ж.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанное им обстоятельство (принятие решения о возврате денежных средств) является вновь открывшимся обстоятельствам, которое привело бы к принятию иного решения по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным арбитражными судами обстоятельствам.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов