Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2013 г. N Ф03-6163/12 по делу N А51-13708/2012

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А51-13708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012

по делу N А51-13708/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 5 819 руб. 09 коп.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68) (далее - ОАСО "Защита-Находка") о взыскании 5 819 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Иск обоснован наличием у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьями 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба в заявленном размере.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит решение от 23.08.2012 и постановление апелляционного суда от 26.10.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что расчет убытков подтвержден надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов в соответствии с пунктом 61 "е" Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в рамках которых исковые требования страховых компаний удовлетворены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом СОАО "ВСК" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 23.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между СОАО "ВСК" (страховщик) и Московским банком ОАО Сбербанк России" (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта на срок до 31.12.2011 с подлежащим возмещению страховым риском - внешнее воздействие (полис N 1186ВС5GSB010). Объектом страхования по договору является автомобиль "ВАЗ 21112", 2007 года выпуска, регистрационный знак У 956 ТМ 177.

В период действия договора, 04.10.2011, в г. Москве по ул. Покрышкина, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "ВАЗ 21112" государственный регистрационный знак У 956 ТМ 177 под управлением Макеева Ю.П. и автомашины "Renault", государственный регистрационный знак С 698 НС 192 под управлением Адамова А.В., в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Адамов А.В. (постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 N 77 МО 3236324). В действиях водителя Макеева Ю.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и платежным поручением от 02.02.2012 N 25045 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 14 123 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "Renault" была застрахована в ОАСО "Защита-Находка", что подтверждено соответствующим страховым полисом серии ВВВ N 0557382967.

Письмом от 08.02.2012 N 118670п истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 11 349 руб. 89 коп. (с учетом износа на заменяемые части). ОАСО "Защита-Находка" 25.05.2012 перечислило на счет СОАО "ВСК" 5 530 руб. 80 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ВАЗ 21112" с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с экспертным заключением ООО "Русская компания имущественной оценки".

Невозмещение ответчиком предъявленных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения СОАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо доказать в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности СОАО "ВСК" размера предъявленных к взысканию убытков. При этом суды исходили из того, что согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 45 и подпункта "б" пункта 61 Правил страхования в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Так, судами установлено, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы (страховой акт от 27.01.2012, акт осмотра транспортного средства от 23.11.2011, заказ-наряд (акт выполненных работ) N 279-12 ООО "Алан-АП", счет N 4748-12 от 27.12.2011, счет-фактура от N 7642-12 от 27.12.2011) не подтверждают размер понесенных убытков, поскольку ОАСО "Защита-Находка" не участвовала в осмотре поврежденного транспортного средства, а ООО "Алан-АП" не является независимой экспертной организацией. Доказательств проведения независимой технической экспертизы в отношении застрахованного автомобиля "ВАЗ 21112" государственный регистрационный знак У 956 ТМ 177 СОАО "ВСК", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в данном случае не проводилась и в связи с отсутствием иных доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, а также причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска. При этом судами принято во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Русская компания имущественной оценки" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выданному по результатам проведения независимой экспертизы по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21112" составила 5 530 руб. 80 коп. с учетом износа на заменяемые детали. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для возмещения страхователю фактически понесенных потерпевшим расходов по представленным в дело документам отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возмещение указанных расходов производится в порядке и на условиях, определенных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, предусматривающими, в том числе организацию страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров несостоятельна, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение. Кроме того, указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А51-13708/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко