Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2013 г. N Ф03-6039/12 по делу N А73-6800/2012

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А73-6800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Моор Р.П.;

от ответчиков: Моор Т.В. - Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 23.12.2011 N 27АА0138311; Ропан С.А. - представитель не явился;

от третьих лиц: ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/03; Моор П.П. - Моор Р.П. представитель по доверенности от 11.05.2011 N 27АА0179821; Моор А.П. - Моор Р.П., представитель по доверенности от 18.05.2011 N 27АА0179867; ООО "ИРМ" - Моор Р.П., представитель по доверенности от 14.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Моор Татьяны Владимировны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012

по делу N А73-6800/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску Моор Романа Павловича

к Моор Татьяне Владимировне, Ропан Светлане Александровне

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, Моор Павел Павлович, Моор Анатолий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "ИРМ"

о признании недействительным договора дарения и решения налогового органа от 21.05.2012

Моор Роман Павлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Моор Татьяне Владимировне, Ропан Светлане Александровне о признании недействительным пункта первого договора дарения от 12.05.2012, заключенного между Моор Т.В. и Ропан С.В. в части указания номинальной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" (далее - ООО "ИРМ", общество), составляющей 6,83%, в размере, превышающем 140 руб. 02 коп., а также о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция) от 21.05.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части указания номинальной стоимости доли Ропан С.А. в уставном капитале общества (6,83%) в размере, превышающем 140 руб. 02 коп., и в части указания номинальной стоимости части доли Моор Т.В. в уставном капитале ООО "ИРМ" (26,5%), оставшейся у нее после совершения 12.05.2012 сделки дарения, в размере, превышающем 543 руб. 31 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены инспекция, Моор Павел Павлович, Моор Анатолий Павлович и ООО "ИРМ".

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Моор Т.В. и инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. В обоснование жалоб заявители привели доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении положений процессуального законодательства. Считают, что решение налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице не подлежит оспариванию в части, поскольку является единым документом и не содержит каких-либо частей. Кроме того, заявители полагают, что рассмотрение требования о признании недействительным решения налогового органа без привлечения последнего в качестве ответчика неправомерно. Также, по мнению заявителей жалоб, истцом избран ненадлежащий способ защиты, при этом, уточняя данный довод, Моор Т.В. ссылается на то обстоятельство, что Моор Р.П. не является стороной договора дарения и заинтересованным лицом, права которого нарушены данной сделкой.

Представители Моор Т.В. и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Моор Р.П. в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании возражал против их удовлетворения, считая постановление апелляционного суда в части признания недействительным договора дарения законным и обоснованным. При этом истец согласился с позицией налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно непривлечения инспекции к участию в деле в качестве ответчика и просил в части оспаривания решения от 21.05.2012 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части настаивал на оставлении судебного акта апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Моор П.П. и Моор А.П., поддержал позицию истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.12.2009 собранием участников ООО "ИРМ" принято решение об увеличении уставного капитала общества с 2 050 руб. до 10 000 руб. При этом размер и номинальная стоимость долей между участниками общества распределены следующим образом: Моор П.А. - 33,33% (3 333 руб. 33 коп.), Моор Т.В. - 33,34% (3 333 руб. 34 коп.), Моор Р.П. - 33,33% (3 333 руб. 33 коп.). Изменения в Устав общества зарегистрированы налоговым органом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А73-1641/2011 увеличение уставного капитала общества с 2 050 руб. до 10 000 руб. признано несостоявшимся, а изменения, внесенные 23.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц и устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества признаны недействительными.

12.05.2012 между Моор Т.В. и Ропан С.А. заключен договор дарения, по которому к Ропан С.А. перешла часть доли Моор Т.В. в уставном капитале ООО "ИРМ" в размере 6,83% номинальной стоимостью 683 руб. 33 коп.

Указанные сведения внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 21.05.2012.

Полагая, что условия договора дарения в части определения номинальной стоимости подаренной доли не соответствуют закону, Моор Р.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

Из искового заявления (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что Моор Р.П. наряду с требованием о признании договора в части указания завышенного размера номинальной стоимости подаренной доли ничтожным предъявил требования о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2012 в части регистрации изменений в сведения о юридическом лице о номинальной стоимости доли Ропан С.А. в уставном капитале общества в размере, превышающем 140 руб. 02 коп., и доли Моор Т.В. в размере, превышающем 543 руб. 31 коп.

Указанные требования по смыслу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены к инспекции, которая и принимала данное решение. При этом Моор Т.В. и Ропан С.А. не могут считаться надлежащими ответчиками по вышеуказанным требованиям Моор Р.П., поскольку данные лица не выносили спорное решение о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения от 21.05.2012, суд фактически признал третье лицо субъектом спорного материально-правового отношения и возложили на него обязанности ответчика. При этом суд в отношении данного требования не применили подлежащие применению статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не наделил лицо, фактически поставленное в положение ответчика, принадлежащими именно сторонам процессуальными правами признания иска, заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку неправильное определение судами правового положения лиц, участвующих в деле, могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение от 13.08.2012 и постановление от 08.11.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении инспекции в качестве соответчика, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства по существу иска, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и оценить все представленные в дело доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А73-6800/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева