Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6240/12 по делу N А51-41/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А51-41/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис": Е.Б. Гырник, представитель, доверенность б/н от 05.03.2012

от открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": А.В. Мартовод, представитель, доверенность б/н от 10.01.2013

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

по делу N А51-41/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 17 438 824 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис", общество; ОГРН 1022501224261, место нахождения: 692372, Приморский край, с. Черниговка, ул. Заводская, 30) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор", предприятие; ОГРН 1062538079856, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о взыскании 17 438 824 руб. 71 коп., в том числе: 16 512 684 руб. 40 коп. - основной долг по договорам перевозки грузов от 11.01.2010 N N 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 6/10, 926 140 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 29.12.2011.

Решением арбитражного суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, иск удовлетворен в сумме 17 337 475 руб. 44 коп., в том числе: 16 442 284 руб. 40 коп. - основной долг, 895 191 руб. 04 коп. - проценты. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Примавтодор" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на условия спорных договоров, указывает на несостоятельность вывода судов о том, что договоры перевозки фактически являются договорами на оказание услуг. При этом со ссылкой на содержащиеся в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) сведения считает, что спорные договоры являются договорами перевозки, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозка. Считает, что существенным для данного вида договоров стороны определили перевозку определенного количества груза, из количества груза устанавливалась стоимость перевозки. Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают весь объем задолженности ответчика перед истцом. Ссылается на то, что по филиалу "Спасский" не подписаны акты выполненных работ, по филиалам "Октябрьский", "Пригородный", "Михайловский", "Мостостроительный" - акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами. Считает пропущенным срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агротехсервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что вопреки доводам ответчика существенные условия договора перевозки сторонами не согласованы, а именно: заявки, предусмотренные пунктом 1.1 договоров, ответчиком не оформлялись, автотранспорт предоставлялся в распоряжение ответчика в начале рабочего дня и распределялся последним самостоятельно по строительным участкам для формирования строительных отрядов в соответствии с технологией производства работ. Считает, что суд правильно применил нормы, содержащиеся в "ОДМ. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд" с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений и основного вида деятельности ответчика. Полагает, что довод ответчика о том, что акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку визуально подписи в этих актах соответствуют подписям в договорах перевозки, выполненных от имени директоров филиалов, скреплены печатями соответствующих филиалов ответчика, отражены в бухгалтерском отчете. Кроме того, ответчик ранее оплачивал услуги по счетам-фактурам, выставленным на основании актов выполненных работ, имеющих аналогичные дефекты. Считает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Примавтодор" и ООО "Агротехсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "Примавтодор" (отправитель) в лице девяти филиалов "Пригородный", "Мостостроительный", "Михайловский", "Спасский", "Октябрьский" и ООО "Агротехсервис" (перевозчик) заключены договоры перевозки грузов от 11.01.2010 N N 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 6/10, согласно которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства (приложение N 1) и количества отработанного времени на выполнение одного рейса (приложение N 2).

Расчет за выполненные услуги производится на основании ТТН не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя (п. 3.2 договоров).

ООО "Агротехсервис", считая, что ОАО "Примавтодор" не выполнило свои обязательства по оплате стоимости услуг, предоставленных ему в период с 11.01.2010 по 31.12.2010, направило в адрес предприятия претензию от 08.11.2011 N 79 о наличии у него задолженности.

Невыполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Агротехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Примавтодор" заявило о применении к спорным правоотношениям как к отношениям, вытекающим из перевозки груза, срока исковой давности продолжительностью в один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав и проанализировав во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договоров и сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, а также сущность правоотношений при исполнении договоров, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности оказания обществом предприятию спорных услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 16 442 284 руб. 40 коп.

При этом суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что спорные договоры являются договорами перевозки, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозка, в связи с чем судами неверно определена природа возникших правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи суды, установив, что в спорных договорах сторонами не достигнуто соглашение по таким условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей; заявки на перевозки ответчиком не составлялись, транспортный раздел представленных в материалы дела ТТН заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей; пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать их договорами перевозки.

Кроме того, суды, установив, что истец не оказывал перевозку собственными машинами, а лишь организовывал перевозку грузов ответчика, со ссылкой на часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) (заключение договора посредством подачи заявки) и на отсутствие таких заявок, пришли к выводу об отсутствии оснований считать эти договоры договорами организации перевозки.

При этом суды установили, что для обеспечения дорожного строительства наиболее рациональными решениями по технологии и организации производства работ, повышения производительности труда и качества выполняемых технологических процессов разработаны Отраслевые дорожные нормы. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд, утвержденные Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 N ОС-468-р. В данном документе приводятся объемы производимых работ по процессам с расчетом производительности механизмов по нормативным источникам или формулам. В конце каждой технологической карты помещаются сведения о составе отряда с необходимым количеством рабочих и машин. При этом отдельные технологические процессы возведения автодороги предусматривают использование автомобилей-самосвалов для транспортировки грунта, как, например, технологические карты NN 3, 5, 7. При этом работы по возведению земляного полотна ведутся в разработанной технологической последовательности процессов производства работ, транспортировку грунта в насыпь производят автомобилями-самосвалами, количество которых рассчитывается с учетом фактических условий работы и дальности возки. При этом автосамосвалы транспортируют грунт до места производства работ и выгружают через каждые 5 м. вдоль насыпи и через каждые 5 м. по ее ширине.

В технологическом процессе строительства автомобильной дороги участвуют автомобили-самосвалы, которые обеспечивают транспортировку грунта и щебня до места производства работ с учетом всех технологических требований его разгрузки, при этом отсыпку грунта контролируют мастера участка, следят за порядком и способом отсыпки, регулируют движение автомобилей по отсыпаемому слою.

В ОДН 218.3.039-2003 Укрепление автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 N ОС-461-р предусмотрена технология и правила производства работ по укладке, профилированию и уплотнению слоев укрепления обочин. В таблице 6.2 указаны наименования операций, порядок их выполнения и типы механизмов, которые могут быть использованы. Данной таблицей предусмотрено использование автосамосвалов для завоза материала укрепления на обочину и материала верхнего слоя.

В этой связи суды, разрешая спор, пришли к выводу о том, что целью хозяйственной деятельности ответчика по спорным договорам не является доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству. В тоже время фактически ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью для транспортировки щебня и иного груза, необходимого для строительства дороги, при этом учет количества груза не проводился.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозка и к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездное оказание услуг.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о применении срока исковой давности продолжительностью в один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Суды также отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что Приложения N 1 и N 2 к договорам не были подписаны ответчиком, в связи с чем не могут служить доказательством утверждения тарифов на использование автотранспорта, исходя из того, что соглашение о цене было достигнуто сторонами. При этом суды указали на то, что условия, содержащиеся в данных приложениях, были приняты ответчиком, который оплачивал оказываемые истцом услуги в соответствии с данными условиями, что подтверждается оплаченными счетами.

Суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что часть актов выполненных работ не подписаны либо подписаны неустановленными лицами, указав на то, что в актах выполненных работ имеется печать соответствующих филиалов, заявления о фальсификации доказательств не заявлялось, в процессе исполнения договоров ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не направлял, ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составлялась грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Суды также приняли во внимание акты сверки, подписанные обеими сторонами, содержащие суммы, указанные в актах выполненных работ.

Кроме того, суды, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании основного долга, исключили из числа доказательств ненадлежащим образом оформленные первичные документы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт просрочки в уплате стоимости оказанных по спорным договорам услуг, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых и взысканной с ответчика задолженности в размере 16 442 284 руб. 40 коп., суды признали обоснованными требования общества о взыскании процентов в размере 895 191 руб. 04 коп.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А51-41/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов