Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2013 г. N Ф03-6152/12 по делу N А73-2536/2011

г. Хабаровск

25 января 2013 г.

А73-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен" Н.С. Красильникова: Н.С. Красильников, конкурсный управляющий

от индивидуального предпринимателя Е.А. Уфимцевой: Н.Ю. Тарасов, представитель по доверенности от 13.08.2012 N 27 АА 0433997

от ЗАО "Банк Интеза": М.Н. Эбингер, представитель по доверенности от 28.02.2012 N 003-Х-12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Уфимцевой Екатерины Анатольевны

на определение от 09.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012

по делу N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" Красильникова Никиты Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Екатерине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Кириченко Дмитрию Андреевичу

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", закрытое акционерное общество "Банк Интеза"

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (далее - ООО "Компания Марлен", должник; ОГРН 1022701290017, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 217) Красильников Н.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 03.04.2010, заключенного ООО "Компания Марлен" с индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Е.А. (далее - ИП Уфимцева Е.А.), и договора купли-продажи от 17.03.2010, заключенного должником с Кириченко Д.А.

Заявление обоснованно наличием у указанных выше сделок признаков подозрительности (статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными. ИП Уфимцева Е.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника объект - остановочный торговый киоск с навесом с местом 9 кв. м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60 лет Октября 158, кадастровый N 27:23:040945:0012, приобретенный ею по договору купли-продажи от 03.04.2010; на Кириченко Д.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объект - торговый павильон площадью 32,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6, остановка "Индустриальный колледж", приобретенный по договору купли-продажи от 17.03.2010.

В кассационной жалобе ИП Уфимцева Е.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель, приводя анализ финансово-экономической деятельности должника, указывает на необоснованность выводов судов о наличии у ООО "Компания Марлен" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Также в кассационной жалобе приводятся возражения против выводов судов о безвозмездности сделки, совершенной должником с ИП Уфимцевой Е.А. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не рассмотрели вопрос о наличии у ответчиков осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Красильников Н.С. и ЗАО "Банк Интеза" приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Уфимцевой Е.А. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ней пояснения.

Конкурсный управляющий должника и представитель ЗАО "Банк Интеза" настаивали на доводах, изложенных в возражениях на кассационную жалобу, и также дали свои пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 15.01.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 21.01.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами 17.03.2010 между ООО "Компания Марлен" и Кириченко Д.А. заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 32,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6, остановка "Индустриальный колледж". 03.04.2010 между ООО "Компания Марлен" и ИП Уфимцевой Е.А. заключен договор купли-продажи торгового киоска с навесом с местом 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60 лет Октября 158, кадастровый N 27:23:040945:0012. Указанное имущество находилось в залоге у Дальневосточного банка Сбербанка России и ЗАО "Банк Интеза" по договорам от 15.12.2008 и от 08.04.2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2011 в отношении ООО "Компания Марлен" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.08.2011 ООО "Компания Марлен" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Н.С.

Определением суда от 22.02.2012 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что договоры купли - продажи от 03.04.2010 и от 17.03.2010, заключенные между должником, ИП Уфимцевой Е.А. и Кириченко Д.А. по реализации вышеуказанного имущества должника являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий ООО "Компания Марлен" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 данного закона.

Рассматривая дело суды обеих инстанций правильно исходили из того, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что указанные выше сделки совершены непосредственно перед подачей в суд заявления о банкротстве ООО "Компания Марлен". Также суд первой инстанции пришел к выводу о причинении имущественного вреда интересам кредиторов должника и осведомленности сторон по сделкам о цели причинении вреда в связи с безвозмездностью сделок.

Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд не учел следующего.

Делая вывод об осведомленности сторон по сделке о намерении причинить вред интересам кредиторов ООО "Компания Марлен", арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ИП Уфимцевой Е.А. и Кириченко Д.А., исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты за приобретенное имущество.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К апелляционной жалобе ИП Уфимцевой Е.А. приложены расписки о получении денежных средств директором ООО "Компания Марлен" в качестве оплаты по договору от 03.04.2010. На эти расписки, как на доказательства, подтверждающие возмездный характер сделки и отсутствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Компания Марлен", ИП Уфимцева Е.А. ссылалась в апелляционной жалобе, а ее представители в судебном заседании апелляционного суда.

Указанные расписки могут существенным образом повлиять на оценку договора от 03.04.2010 как подозрительной сделки, однако апелляционный суд вопрос о принятии указанных расписок в качестве доказательств по делу не разрешил, оценки им не дал, в связи с чем его выводы о безвозмездности сделки и об осведомленности ИП Уфимцевой Е.А. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Компания Марлен" являются преждевременными.

Кроме того, при признании недействительной сделки по продаже ИП Уфимцевой Е.А. торгового киоска с навесом с местом 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60 лет Октября 158, суд первой инстанции указал кадастровый номер объекта. Между тем, при разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что спорный киоск является движимым имуществом, что в силу действующего законодательства не влечет присвоения ему кадастрового номера.

К апелляционной жалобе ИП Уфимцевой Е.А. приложены документы, подтверждающие отсутствие на сегодняшний день какого-либо объекта за указанным в определении суда кадастровым номером, а также то, что кадастровый номер был присвоен земельному участку, несуществующему на день совершения сделки и на сегодняшний день.

Указанным обстоятельствам, влияющим на правильное определение предмета договора и исполнимость судебного акта, на которые ответчик указывал в апелляционной жалобе и ссылался в судебном заседании, апелляционным судом также оценки не дано.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательства оплаты по спорной сделке и документы о кадастровом учете спорного киоска в суд первой инстанции не направлялись, а были представлены в апелляционном производстве, постановление апелляционного суда от 30.10.2012 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует решить вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств с учетом требований статьи 268 АПК РФ, дать оценку относимости и допустимости указанных доказательств, решить вопрос о том, подтверждают ли указанные доказательства факт оплаты по рассматриваемой сделке должнику, указывает ли способ оплаты на осведомленность стороны о нарушении спорной сделкой интересов кредиторов должника. Также суду следует разрешить вопрос об идентификации спорного имущества, после чего, с учетом вышеизложенного, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева