Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-5986/12 по делу N А73-4638/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-4638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Магма": Терехов А.М., представитель по доверенности N 091 от 27.12.2012

от ОАО "Российские железные дороги": Урывская О.Ф., представитель по доверенности N 1097 от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012

по делу N А73-4638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 268 390 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Магма" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (ОГРН 1022700758134, место нахождения: 681096, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Кенай; далее - ООО "Магма", клиент) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", дорога, перевозчик) о взыскании 268 390, 18 руб.

Решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель не согласен с выводом суда, что вагоны "брошены" на промежуточной станции Гурское, поскольку последняя согласно Технологии организации и управления местной работы в границах Комсомольского района является фактически станцией назначения (технической станцией) с которой производятся маневровые работы по доставке вагонов грузополучателю. Указывает на наличие доказательств в материалах дела, что получателем груза не соблюдались технологические нормы погрузки - выгрузки. Ссылается, что списание платы за пользование вагонами предусмотрено подп. "в" п. 16 договора от 23.12.2010, подписанного сторонами без разногласий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Магма" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между ОАО "РЖД" и ООО "Магма" заключен договор на организацию расчетов N НЮ1080 которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся дороге платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Пунктом 1.3, разделом 3 договора установлен порядок списания дорогой платежей с лицевого счета клиента.

Кроме того, между этими же сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов от 23.12.2010 в пункте 16 которого предусмотрена возможность взыскания дорогой, в том числе платы за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику, за задержку вагонов в пути следования, в том числе промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их станцией назначения, по причинам, зависящим от пользователя - ООО "Магма", а также за время ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожных путях станции по причинам, зависящим от пользователя, в соответствии с п. 12 Тарифного руководства N 2, в размере 50% от плат, приведенных в таблице 2 Тарифного руководства N 2.

В мае 2011 по ведомостям подачи и уборки вагонов за N N 900181, 900182, 900191, 900201, 900198, 900194, 900213, 900208, 900206, 900216, 900218, 900220, 900224, 900234 дорогой начислены и списаны с лицевого счета клиента денежные средства в сумме 268 390, 18 руб., составляющие плату за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД".

ООО "Магма" ссылаясь на необоснованное списание денежных средств обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если буду доказаны: факт получения ответчиком денежных средств; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом как регулируемые нормами УЖТ РФ, гл. 40 ГК РФ, условиями договоров от 24.03.2009 N НЮ 1080, от 23.12.2010 б/н.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная сумма на основании ст. 39 УЖТ начислена и списана дорогой с лицевого счета истца, в виде стоимости платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими перевозчику за время их нахождения на станции Гурское ДВЖД в связи с неприемом вагонов по вине грузополучателя.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Суды, оценивая условия подп. "в" п. 16 договора от 23.12.2010 б/н приняли его в качестве доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. В этой части выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и, являются правильными.

Вместе с тем суды, учитывая, что задержка спорных вагонов произведена на промежуточной станции, однако ответчиком в нарушение п.п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2009 N 26, зарегистрированных в Минюсте России 19.06.2003 N 4764 (далее - Правила N 26) по факту задержки вагонов на промежуточной ст. Гурское не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения - ст. Кенай, сделали вывод о неправомерном начислении платы за пользование вагонами, ввиду отсутствия надлежащих доказательств о вине грузополучателя по задержке вагонов. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что ст. Гурская для спорной перевозки не является промежуточной как необоснованный.

Как следует из представленных в материалах дела железнодорожных накладных спорные порожние вагоны следовали в адрес ООО "Магма", станцией назначения указана ст. Кенай.

Фактически задержка вагонов осуществлена на ст. Гурское.

В данном случае дорога считая, что ст. Гурское не является промежуточной станицей, а является технической станцией назначения предоставила в обоснование выкопировку Технологии организации и управления местной работой в границах Комсомольского района управления, утвержденную 30.03.2012 филиалом ОАО "РЖД" Дальневосточная железная дорога".

Поскольку названная Технология утверждена 30.03.2012, то есть после осуществления спорных перевозок - май 2011 судами обоснованно последняя не принята в качестве допустимого доказательства по настоящему спору согласно ст. 68 АПК РФ. Суды отметили, что Технологией станции Кенай, Гурское отнесены к промежуточным станциям соответственно, 5, 4 классов, при этом выкопировка не содержит сведений по ст. Кенай. Кроме того, из актов общей формы, составленных на ст. Гурская следует, что после задержки вагонов последние отправлены на ст. Кенай поездом. Поэтому не принимается во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы, что со ст. Гурское фактически производится маневровка работы по доставке вагонов грузополучателю.

В этой связи поскольку станцией назначения по железнодорожным накладным является ст. Кенай, а задержка вагонов осуществлена на ст. Гурское последняя по отношению к станции назначения является промежуточной.

Абз. 4 ст. 39 УЖК РФ установлено, что порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожные станции, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как установлено, договором на подачу и уборку вагонов от 23.12.2010 урегулирована подача вагонов прибывающих в адрес ООО "Магма" на его железнодорожные пути, примыкающие к ст. Кенай ДВЖД через стрелку N 3, локомотивом перевозчика.

Пунктами 4.6, 4.7 Правил N 26 установлен порядок оформления документов при задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции. Основаниями оформления задержки вагонов является неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые в свою очередь вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами по задержанным в пути следования вагонам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. На каждый случай задержки составляется акт общего пользования, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным в п. 4.7 Правил причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В обоснование факта задержки вагонов представлены акты общей формы, составленные по конкретным вагонам на ст. Гурское. В актах указано, что вагоны на ст. Гурская, в том числе с истечением сроком доставки задержаны в связи с занятостью фронта погрузки - выгрузки грузополучателем вагонами ранее прибывшими в его адрес; указано, что вагоны в связи с освобождением фронта погрузки отправляется на ст. Кенай с поездом с указанием конкретного времени (09.05.2011 в 18 час. 00 мин., 10.05.2011 в 19 час. 00 мин., 22.05.2011 в 19 час. 00 мин.)

Кроме того, представлены акты общей формы, составленные на ст.Кенай о том, что вагоны простаивают на ст. Гурское ввиду занятости фронта погрузки (данные акты сведений о начале и окончании задержки не имеют), а также акты о том, что вагоны прибыли на ст. Кенай с просроченными сроками доставки и актами общей формы ст. Гурское о задержке вагонов в связи с занятостью фронта погрузки (дата составления актов соответствует дате, указанной в актах по ст. Гурской об отправке вагонов поездом, 10.05.2011, 22.05.2011). В указанных актах приведен расчет платы за пользование вагонами.

Таким образом, задержка вагонов на ст. Гурское произведена с 06.05., 10.05, 16.05, 21.05.2011. Фактом задержки указана занятость фронта погрузки со ссылками на памятки приемосдатчика. Соответствующие памятки в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение грузополучателем Технологических норм погрузки грузов вагонов в период, когда осуществлялась задержка вагонов.

Суды не принимая названные документы в обоснование вины ООО "Магма" в задержке вагонов на промежуточной станции установили, что в соответствии с п. 4.7 Правил по факту задержки вагонов на промежуточной станции на станции назначения акты общей формы не составлялись. Как указано выше представленные акты общей формы составлены на станции назначения - ст.Кенай после прибытия вагонов на указанную станцию. Акты не содержат всех сведений, предусмотренных названными Правилами.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды указали, что названными документами вина ООО "Магма" в задержке вагонов на промежуточной станции - ст.Гурская, не подтверждена. В связи с чем, правомерно сделали вывод, что начисление перевозчиком платы за пользование вагонами в период их задержки на ст.Гурская необоснованно, и списанная ответчиком с лицевого счета истца соответствующая плата привела к его неосновательному обогащению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, фактически направлены на переоценку доказательств и, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А73-4638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Г.А. Камалиева