Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2013 г. N Ф03-5472/12 по делу N А04-1545/2012

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

А04-1545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ИП Сатуровой Л.С. - Старкова Е.И., представитель по доверенности от 20.01.2012 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 16.08.2010 N 05-30/121

от УФНС России по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2011 N 07-04/74; Петрова Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 07-18/101

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатуровой Ларисы Сергеевны

на решение от 25.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А04-1545/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.; в апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Сатуровой Ларисы Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными ненормативных актов

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Сатурова Лариса Сергеевна (ОГРНИП 306280102700055; далее - предприниматель, ИП Сатурова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 05.03.2012 N31-70/01 о принятии обеспечительных мер, требования об уплате налога, пени, штрафа от 14.03.2012 N930 и решения от 20.01.2012 N13-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно определению от 26.03.2012 арбитражный суд третьим лицом указал Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 25.04.2012 заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным требования инспекции от 14.03.2012 N 930 по обязанию предпринимателя уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 5 200 руб. Судебный акт мотивирован тем, что данное требование инспекции не соответствует в упомянутой части положениям статьи 69 НК РФ. В остальном суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для признания ИП Сатуровой Л.С. совершившей налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2009-2010 годы, что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления соответствующих налогов и соразмерно пеней.

Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.08.2012 выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление обеими судебными инстанциями обстоятельств дела, их правовую оценку и предложено отменить решение и постановление.

Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем предпринимателя и сводятся к тому, что судом необоснованно оставлено без должной оценки обстоятельство об отражении налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2009 год операций с контрагентом предпринимателя - ООО "Ником Престиж".

Поэтому, по мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод арбитражного суда о правомерном исключении инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН из состава затрат расходов, связанных с приобретением предпринимателем товаров у ООО "Ником Престиж".

Не согласен заявитель жалобы также с выводом судов о применении положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), который не подлежит применению в отношении предпринимателя и считает, что такое нарушение привело к ошибочным выводам о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов. В опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерного отказа инспекцией в предоставлении вычетов по НДС заявитель жалобы указывает на то, что поскольку имеющимися счетами-фактурами подтверждены факты уплаты НДС поставщику, суд безосновательно признал обоснованным доначисление этого налога, пеней оспоренным решением.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании поддержали отзывы на жалобу, предложили оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалованные решение и постановление законны, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекций проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, удержания и перечисления в бюджет, в том числе НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.12.2011 N 13-47/38. В данном акте зафиксированы выявленные налоговые правонарушения, допущенные налогоплательщиком, повлекшие основания для вынесения решения от 20.01.2012 N 13-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Сатурова Л.С. в числе прочего привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов: за неполную уплату НДФЛ в сумме 33 479 руб.; за неполную уплату ЕСН в сумме 5 152, 64 руб. и 25 040, 16 руб. за неполную уплату НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов в сумме 5 200 руб.

Этим же решением предпринимателю в составе общих сумм налогов доначислены и предложены к уплате НДФЛ в сумме 481 169, 40 руб., ЕСН в сумме 64 408 руб. и НДС - 370 131 руб., а также соразмерно данным налогам пени, соответственно, в суммах 55 052,87 руб., 3 567,07 руб. и 81 838,46 руб.

В обоснование выводов о доначислении названных налогов инспекция в своем решении указала на то, что материалами налоговой проверки не подтверждено осуществление реальной хозяйственной деятельности между ИП Сатуровой Л.С. и ООО "Ником Престиж", в связи с чем при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН инспекцией исключены как документально не подтвержденные расходы по сделке с упомянутым контрагентом по приобретению в 2009 году у него товаров. Поэтому налоговым органом также отказано в предоставлении налогового вычета по НДС по причине отсутствия у налогоплательщика такого права. Отсюда инспекция посчитала, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода.

По апелляционной жалобе предпринимателя, поданной в вышестоящий налоговый орган, вынесено решение от 16.03.2012 N 15-09/39, которым управлением исключено из решения инспекции привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 200 руб., а в остальной части обжалованное решение оставлено без изменения, утвержденное с учетом внесенных изменений.

Налоговым органом также вынесено решение от 05.03.2012 N 13-70/01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, а 14.03.2012 направлено требование N 930 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым в срок до 29.03.2012 предпринимателю предложено уплатить суммы, начисленные решением от 20.01.2012.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, предприниматель оспорила в судебном порядке, в том числе решения от 20.01.2012 (в упомянутых выше суммах штрафов, налогов и пеней), от 05.03.2012 и требование.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части, касающейся необоснованного привлечения инспекцией предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем признано недействительным требование N 930 в сумме 5 200 руб.

В остальном суды обеих инстанций посчитали, что обстоятельства о вмененных предпринимателю несоблюдений норм налогового законодательства подтверждают совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, влекущих доначисление находящихся в споре сумм налогов, пеней и применения налоговой ответственности.

Проверка доводов кассационной жалобы предпринимателя показала, что они лишены правового обоснования и поэтому подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, обосновали свои выводы подлежащими применению нормами налогового законодательства.

Рассматривая требования предпринимателя относительно эпизода об исключении инспекцией суммы 3 237 638, 62 руб. из состава затрат по НДФЛ и ЕСН расходов, связанных с приобретением ИП Сатуровой Л.С. у ООО "Ником Престиж" товаров, суды пришли к выводам об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность сделки.

Приводимые заявителем жалобы в опровержение выводов судов доводы сводятся к тому, что суды необоснованно не учли как факт отражения налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2009 год сведений об операциях с ООО "Ником Престиж" по поставленным товарам, так и выручки от реализации таких товаров без учета расходов на их приобретение.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Минфина России N 86н и МНС России от N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Суды, проверяя на соответствие закону правомерность установленных и зафиксированных в решении инспекции от 20.01.2012 выводов о том, что предпринимателем не представлены документы, поименованные в пункте 9 Порядка учета, подтверждающие факт оплаты товара (кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах), установили, что такие выводы подтверждены надлежащими доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла оптовую торговлю мясопродуктами и рыбопродукцией. При этом покупала товары у поставщика из г. Москвы - ООО "Ником Престиж" и поставляла этому же юридическому лицу соответствующие товары. Поэтому в книге продаж за 2009 год предпринимателем отражена счет-фактура от 22.03.2009 N 40, выставленная в адрес названного контрагента на сумму 3 237 638, 62 руб., где НДС составил 294 330, 78 руб.

В книге покупок за 2009 год предпринимателем отражено приобретение товара у ООО "Ником престиж" всего на сумму 4 071 435, 54 руб., в том числе по счету-фактуре от 04.06.2009 N 268 на сумму 1 056 994,50 руб., от 01.07.2009 б/н на сумму 1 325 077,83 руб., от 29.07.2009 б/н на сумму 1 473 503,26 руб., от 01.09.2009 б/н на сумму 215 859, 95 руб.

В ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика последним были представлены документы, из которых следует, что между ООО "Ником Престиж" и ИП Сатуровой Л.С. составлены акт зачета взаимных требований от 20.08.2009, акт сверки взаимных расчетов от 20.08.2009, подписанные обеими сторонами.

Также к апелляционной жалобе представлялось гарантийное письмо от 27.03.2009, согласно которому ООО "Ником Престиж" гарантирует в счет оплаты поставленного в его адрес предпринимателем товара поставить ИП Сатуровой Л.С. четыре рефрижераторных контейнера.

Согласно акту зачета взаимных требований от 20.08.2009, акту сверки взаимных расчетов от 20.08.2009 ООО "Ником Престиж" обязательства по гарантийному письму не исполнены в полном объеме. В адрес ИП Сатуровой Л.С. контрагентом отгружен товар на сумму 3 855 566, 38 руб., в т.ч. НДС 294 330, 78 руб.

Из представленных в материалы дела и исследованных доказательств суды установили, что поставленные ООО "Ником Престиж" в адрес предпринимателя товары оплата за него осуществлялась наличными денежными средствами, для получения которых приезжал представитель данного контрагента с доверенностью на получение денежных средств. Однако доверенность на получение ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к поданной в управление апелляционной жалобе предпринимателем не представлена. При этом предприниматель полагала достаточным основанием для подтверждения факта оплаты наличие расходно-кассового ордера.

Между тем расходно-кассовый ордер свидетельствует только о получении предпринимателем денежных средств из кассы и не подтверждает расходы в целях предпринимательской деятельности. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт принятия денежных средств ООО "Ником Престиж". Акт зачета взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов не могут подтверждать реальности хозяйственных сделок с ООО "Ником Престиж", так как подписаны со стороны ООО "Ником Престиж" неустановленным лицом, без подтверждения соответствующих полномочий.

Сумма дохода по данным налоговой декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2009 год соответствует сумме дохода за этот же период, указанной в книге учета при невключении в состав доходов сумм, полученных от сделки с ООО "Ником Престиж" по счет-фактуре от 27.03.2009 N 40.

Отсюда у суда имелись основания для выводов о том, что в составе доходов от предпринимательской деятельности учтены не все суммы по реализации товаров.

Анализ и исследование сведений, отраженных в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год, ведомости по материальным расходам, журнала кассира-операциониста позволили суду сделать выводы о том, что реальность хозяйственной сделки может быть подтверждена только в совокупности с первичными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными документами, приходными документами, поскольку такие документы позволяют идентифицировать первичные документы, подтверждающие реальность сделки.

Таким образом суды, исходя из положений статей 210, 221, 224, 235, 237, 252 НК РФ и порядка учета доходов и расходов, сделали правильные выводы о том, что факт, основания и размер расходов подлежали доказыванию налогоплательщиком путем представления надлежащим образом оформленных документов.

Как установлено судом, представленные предпринимателем за 2009 год счета-фактуры на сумму 4 071 425, 87 руб. товарные накладные подписаны Ковалевым В.Г. как руководителем ООО "Ником Престиж" и его главным бухгалтером. В этой связи судом исследованы и оценены материалы дела, подтверждающие, что налоговый орган получил в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ сведения, согласно которым Ковалев В.Г. не имел никакого отношения к данному обществу, а доказательств, подтверждающих его полномочия, предприниматель не представила.

Выводы судов о том, что добросовестность ООО "Ником Престиж" предпринимателем не проверялась, фактически договоры с контрагентом по ведению хозяйственной деятельности с ним не заключались, в кассационной жалобе не опровергаются.

Учитывая изложенное, утверждения заявителя жалобы о том, что суду следовало принять во внимание обстоятельство об отражении в доходах выручки от реализации поступивших от ООО "Ником Престиж" товаров уже без учета расходов на их приобретение противоречат нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела, которыми подтверждено отсутствие реальности взаимоотношений между ИП Сатуровой Л.С. и ООО "Ником Престиж". Поэтому суды обоснованно указали на то, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ и ЕСН по причине неправомерного занижения ею налоговой базы по этим налогам ввиду необоснованного включения затрат в состав расходов по сделке с ООО "Ником Престиж".

Условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ, а основания для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению является счет-фактура, как это предусмотрено статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суды обеих инстанций правильно исходили из того, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций, поэтому представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды обеих инстанций обосновали выводы, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, о неподтверждении предпринимателем фактов осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Ником Престиж", поэтому при отсутствии документальных доказательств, отвечающих требованиям достоверности реальности хозяйственных операций, отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС суды признали соответствующим нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, со ссылкой на ошибочное применение судом положений Закона N 129-ФЗ, на неправомерные выводы о том, какие сведения являются обязательными при заполнении приходных ордеров, товарных накладных формы Торг-12 не имеют правового значения и не влияют на исход по возникшему спору, поскольку реальность хозяйственной операции, которая может быть подтверждена такими документами, материалами дела опровергнута.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 05.03.2012 N 31-70/01 о принятии обеспечительных мер. Решение о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что установлен факт уклонения налогоплательщиком от уплаты налогов путем неправомерного включения в состав профессиональных вычетов и вычета по НДС расходов по приобретению товаров у ООО "Ником Престиж", установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая, что во взаимосвязи с вопросом о проверке правомерности решения инспекции от 20.01.2012 находится проверка законности решения о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом вышеприведенных положений НК РФ при вынесении решения от 05.03.2012.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания несоответствующим закону находящегося в споре требования инспекции N 930 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А04-1545/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова