Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2013 г. N Ф03-6377/12 по делу N А73-3344/2012

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

А73-3344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии

от ООО "Пионер": А.Г. Полозов, представитель по доверенности от 17.03.2011 N 117

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

на решение от 03.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012

по делу N А73-3344/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ", обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал СЭТ", обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ Продакшн"

третьи лица: Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; муниципальное автономное учреждение "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения"

о защите деловой репутации

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1032700459329, место нахождения: город Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 128а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания СЭТ" (ОГРН 1042700193513, место нахождения: город Хабаровск, улица Шевчука, 42-403, далее - телекомпания) об обязании передать (распространить) опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных в программе "Новости 24" Хабаровской студии телевидения в эфире 16.11.2011, в течение 14-и дней с момента вступления решения суда в законную силу в то же время суток в программе "Новости 24" Хабаровской студии телевидения, согласно представленному тексту опровержения.

Определениями от 24.04.2012 и от 29.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ОГРН 1022700930823, место нахождения: город Хабаровск, улица Дзержинского, 34а), общество с ограниченной ответственностью "Телеканал СЭТ" (ОГРН 1072722005982, место нахождения: город Хабаровск, улица Шевчука, 42-403), общество с ограниченной ответственностью "СЭТ Продакшн" (ОГРН 1052740546143, место нахождения: город Хабаровск, улица Серышева, 22, офис 521), муниципальное автономное учреждение "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" (ОГРН 1102724006220, место нахождения: город Хабаровск, Амурский бульвар, 62).

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1042700147225, место нахождения: город Хабаровск, улица Ленина, 4, далее - Дальневосточное управление Роскомнадзора).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец уточнил надлежащих ответчиков по делу, указав ООО "СЭТ", ООО "Телеканал СЭТ", ООО "СЭТ Продакшн".

Определением от 28.09.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

МАУ "Информационно-просветительский центр "Хабаровская студия телевидения" и ООО "Телекомпания СЭТ".

Решением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что суду не удалось установить на чем основан спорный сюжет - на официальных ответах государственных органов или на мнении Сиротского И.В. Считает, что суд необоснованно ссылается на статью 57 ФЗ "О средствах массовой информации". Ссылается на то, что из ответов прокуратуры Хабаровского края следует правомерность размещения нефтебазы по адресу: город Хабаровск, переулок Производственный, 4, о наличии у общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов. Не согласен с выводом суда о том, что содержащиеся в спорном сюжете высказывания, не имеют отношения к истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Дальневосточное управление Роскомнадзора поддержало ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу соответчики ООО "Телеканал СЭТ", ООО "СЭТ", ООО "СЭТ Продакшн" не согласились с доводами кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. При этом от ООО "СЭТ", ООО "СЭТ Продакшн", ООО "Телеканал СЭТ", Дальневосточного управления Роскомнадзора поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В судебном заседании 15.01.2013 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 22.01.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на телеканале "СЭТ-ТВ" в программе "Новости 24" Хабаровской студии телевидения в эфире 16.11.2011 продемонстрирован сюжет "Взрывоопасность вне закона", корреспондент Головачева Елена Андреевна, источник информации Сиротский Евгений Сергеевич, как потерпевший.

ООО "Пионер", полагая, что распространенные в вышеназванном сюжете сведения непосредственно касаются истца, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, направил 21.11.2011 в адрес ООО "Телекомпания СЭТ" заявление N 55/78 с требованием опровергнуть следующие сведения:

- "по всем принятым в стране правилам и законам ее (нефтебазы) там быть не должно";

- "она (нефтебаза) опасна для жизни тысяч людей";

- "нелегальный промышленный объект";

- "причина поломки в качестве топлива, которое делается на Производственной, 4";

- "эта промышленная зона относится к типу К-1. Перегружать и хранить нефтепродукты здесь не разрешается";

- "никаких проверок, необходимых для получения лицензии на этой базе никогда не было. Взрывоопасное производство требует тщательных проверок, которые, по словам Евгения, на этой нефтебазе никогда не проводились";

- "опасности подвергается целый район города".

ООО "Телекомпания СЭТ" 01.12.2011 направило в адрес истца ответ на его заявление об отказе в опровержении вышеназванных сведений.

Отказ в опровержении распространенных сведений явился основанием для обращения ООО "Пионер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому

предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автором спорного видеосюжета является корреспондент Головачева Е.А.

Основанием для прокомментированной в видеосюжете информации явились письма Сиротского Е.С. в государственные органы в рамках реализации своего конституционного права с целью проведения проверок соблюдения действующего законодательства и ответы на указанные обращения в государственные органы (письмо-обращение Сиротского Е.С. от 15.08.2011, письма-ответы Прокуратуры Хабаровского края, Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональной общественной приемной Председателя всероссийской политической партии "Единая Россия" В.В. Путина в Хабаровском крае, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Администрации города Хабаровска, от 29.09.2011 и 12.10.2011 N 7/3-366-11, от 28.09.2011 N 04-27/6940, от 06.10.2011 N РОП-11/27-3368, от 09.11.2011 N РОП-11/27-3812, от 22.09.2011 N 10-5293-11-ОБ, от 14.09.2011 N 3500, от 20.09.2011 N 3500.

В ходе проверок выявлены следующие нарушения: неисполнение обязательств по предоставлению проектной документации и оформлению документов на строительство на данном земельном участке в установленном порядке, невыполнение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", нарушение законодательства о пожарной безопасности, нарушение Правил технической эксплуатации нефтебаз о пожарной безопасности, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, оказание ООО "Пионер" негативного воздействия на окружающую среду и выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что видеосюжет содержит изложение взгляда автора, основанного на мнении Сиротского Е.В. в связи с чем оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения указанного лица.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Также суды обеих инстанций установили, что истец имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 Закона от 27.12.2011 N 2124, на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ.

Письмом от 01.12.2011 ООО "Телекомпания СЭТ" предложила истцу снять сюжет с учетом мнения ООО "Пионер" в виде телевизионного интервью, однако общество своим правом не воспользовалось.

Кроме того, суд, исследовав запись репортажа "Взрывоопасность вне закона" пришел к правильному выводу, что распространенные сведения не имеют прямого отношения к истцу (ООО "Пионер" в нем не упоминается), следовательно, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

По адресу: город Хабаровск, переулок Производственный, 4 также осуществляет хозяйственную деятельность общество с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд".

Кассационный суд также считает, что в большей степени сведения, изложенные в спорном видеосюжете, относятся к администрации города Хабаровска, предоставившей земельный участок ООО "Пионер" в аренду под базу хранения нефтепродуктов.

В этой связи отклоняется довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что содержащиеся в спорном сюжете высказывания, не имеют отношения к истцу.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суду не удалось установить на чем основан спорный сюжет - на официальных ответах государственных органов или на мнении Сиротского Е.С., поскольку суд апелляционной инстанции прямо указал в постановлении, что основанием для прокомментированной в сюжете информации явились как письма Сиротского Е.С., так и ответы на них государственных органов.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А73-3344/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов