Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2013 г. N Ф03-6150/12 по делу N А73-7769/2012

г. Хабаровск

25 января 2013 г.

А73-7769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 31.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012

по делу N А73-7769/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительно-торговая компания"

третье лицо: открытое акционерное общество "Трест Мостострой 10"

о взыскании 856 333,51 рублей

Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (адрес - город Хабаровск, улица Автономная, 18; ОГРН - 1032700460550; далее - ОАО "ХРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительно-торговая компания" (адрес - город Благовещенск, улица Чайковского, 317; ОГРН - 1062801075061; далее - ООО "ДВСТК") о взыскании 745 502,19 рублей основного долга, 110 831,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Трест Мостострой 10".

Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, решение от 31.08.2012 отменено. Рассмотрев дело по правилам арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ) апелляционный суд в удовлетворении иска отказал со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им для ответчика работ на спорную сумму.

Правильность постановления от 13.11.2012 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "ХРСК", считающего его, как и решение от 31.08.2012, необоснованным.

Заявитель полагает, что представленными доказательствами истец подтвердил выполнение для ответчика работ на спорную сумму. От ее оплаты последний незаконно уклоняется в отсутствие каких-либо возражений.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Проверив правильность примененных судами обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 03.06.2010 между ООО "ДВСТК" (заказчик) и ОАО "ХРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 05/2010/170 на бурение скважин, по условиям которого исполнитель своими силами обязался оказать услуги по бурению скважин диаметром 600-700 мм в количестве 1622,55 м.п. на объекте по реконструкции ПС 220/110/35/10 "Тында", расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость услуг на условиях данного договора (пункт 3.1 договора).

Условиями пункта 1.3 договора предусмотрено подписание заказчиком и исполнителем ежемесячного акта с указанием количества пробуренных скважин.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик принимает от исполнителя пробуренные скважины по акту выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость 1 погонного метра бурения, которая составила 1 500 рублей, в том числе НДС.

Порядок оплаты работ определен пунктами 4.3, 4.4 договора.

Так, пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата за буровые работы в размере 50% от общей стоимости выполняемых работ, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента начала работ.

Окончательный расчет заказчик обязан произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней после подписания акта приема выполненных работ, справки ЭСМ-7 и выставленной на основании этого счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2010 N 1, исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 10.06.2010, окончание срока выполнения работ - 31.08.2010.

Согласно акту приема-сдачи работ за июнь 2010 года исполнитель выполнил работы по бурению скважин в количестве 576 п.м. на сумму 864 000 рублей. Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, сопроводительным письмом от 11.08.2010 ОАО "ХРСК" направило в адрес ООО "ДСТК" счет-фактуру от 31.07.2010 N 238 на сумму 781 502,18 рублей, акт выполненных работ за июль 2010 года, согласно которому исполнитель выполнил работы по бурению скважин в количестве 521 п.м. на сумму 781 502,19 рублей, а также копии путевых листов в подтверждение выставленного счета.

Платежными поручениями от 29.06.2010 N 1, от 07.07.2010 N 2, от 27.08.2010 N 14, ООО "ДВСТК" перечислило по договору от 03.06.2010 N 05/2010/170 денежные средства на общую сумму 900 000 рублей.

Истцом направлена в адрес ООО "ДВСТК" претензия от 29.12.2011 N 458 с требованием погасить задолженность в сумме 745 502,19 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как правильно указал суд, сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регламентирующей отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 настоящего Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Условия договора от 03.06.2010 N 05/2010/170 предусматривают обязанность сторон подписывать акт выполненных работ, на основании которого производится оплата заказчиком выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на акты выполненных работ за июнь, июль 2010 года на общую сумму 1 645 502,19 рублей.

При этом акт выполненных работ за июнь 2010 года подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Акт выполненных работ за июль 2010 года на сумму 781 502,19 рублей со стороны заказчика не подписан.

Помимо данных актов истец представил путевые листы за июль 2010, содержащие количество пробуренных скважин и погонных метров.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражные суды обеих инстанций сделали вывод о том, что данные доказательства не подтверждают факт выполнения для ответчика работ в указанном размере во исполнение обязательств по договору от 03.06.2010.

Акт приема-сдачи работ за июль 2010 судом был непринят в качестве такого доказательства по мотиву его составления истцом в одностороннем порядке, в отсутствие обоснования стоимости работ, соответствующих документов о его направлении ответчику с сопроводительным письмом от 11.08.2010.

Путевые листы суд не принял во внимание по причине их составления в августе 2010 без указания объекта где велись работы, и отметки в них в качестве заказчика - ОАО "Трест Мостострой 10".

Наличие между последним и ОАО "ХРСК" каких-либо гражданско-правовых отношений по оказанию услуг на спорном объекте судом не выявлено.

Перечисление ответчиком в рассматриваемый период на расчетный счет истца 36 000 рублей судом было расценено как предоплата, предусмотренная пунктом 4.3 договора от 03.06.2010.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 781 502,19 рублей основного долга по указанному договору и 110 831,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами согласно названным выше нормам закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении тех или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Наличие нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления (п.3 ст. 288 АПК РФ) из материалов дела не усматривается.

В части рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, постановление от 13.11.2012 соответствует положениям части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ и сторонами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое постановление от 13.11.2012 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А73-7769/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева