Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6192/12 по делу N А73-4941/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-4941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Савкова Е.А. - представитель по доверенности от 20.07.2012 N 27 АА 0363388

от ответчика: Воробьев В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 13.07.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион"

на решение от 23.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012

по делу N А73-4941/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Регион"

о взыскании 799 652 руб.

Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1042700267048, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14; далее - ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (ОГРН 1092723000920 место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23Б; далее - ООО "Строй-Регион", ответчик) о взыскании 1 738 506 рублей, составляющих основной долг по договору поставки от 25.03.2011 в размере 1 374 000 руб., договорную неустойку в размере 364 506 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" указало на наличие задолженности по договору поставки от 25.03.2011, право требования оплаты по которому возникло у истца, а обязанность по оплате долга - у ответчика на основании заключенных сторонами соглашений о перемене лиц в обязательстве.

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По существу заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.03.2011 со стороны продавца. Считает, что сторонами договора поставки не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности условие о сроках поставки товара (статья 506 ГК РФ), в связи с чем судам следовало квалифицировать спорные правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ. Настаивает на недоказанности факта поставки товара по названной сделке, на отсутствии доказательств выставления поставщиком покупателю счетов и их получения ответчиком, поэтому считает, что не имеется оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает ошибочным неприменение судами нормы статьи 404 ГК РФ о возможном уменьшении размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 25.03.2011 между ООО "Строительная компания "Дальинвест" (поставщик) и ООО "Строй-Сити" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора на момент подписания договора от 25.03.2011 товар фактически передан покупателю по договору аренды движимого имущества от 20.07.2010 N 164.

Стоимость товара по спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) составляет 4 820 847 рублей 70 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара уплачивается в соответствии с графиком платежей (приложение к договору N 2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты согласно пункту 3.2 договора более чем на 5 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

Поставщиком обязанность по поставке товара, указанного в спецификации - Приложении N 1 к договору, выполнена. Покупателем, в свою очередь, частично исполнена обязанность по оплате товара на общую сумму 2 298 090 руб. 06 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в безналичном порядке и путем осуществления зачета взаимных требований на сумму 698 090 руб. 06 коп. согласно акту от 31.08.2011. Стоимость неоплаченной части поставленного товара составила 2 522 757 руб. 64 коп.

09.12.2011 между ООО "СК "Дальинвест" (кредитор) и ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования по договору поставки от 25.03.2011, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования задолженности на сумму 2 522 757 руб. 64 коп., возникшей у ООО "Строй-Сити" перед поставщиком.

Согласно пункту 3 названного соглашения право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

11.12.2011 между ООО "Строй-Сити" (покупатель), ООО "Строй-Регион" (новый покупатель) с согласия ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" заключено соглашение о замене стороны должника с ООО "Строй-Сити" на ООО "Строй-Регион" в обязательстве по оплате товара, возникшем на основании договора поставки от 25.03.2011.

На дату подписания соглашения от 11.12.2011 сумма задолженности по договору поставки составляла 2 522 757 руб. 64 коп. (пункт 2.5 соглашения от 11.12.2011).

Сторонами согласовано, что оплата оставшейся суммы долга по договору производится новым покупателем в следующем порядке: с декабря 2011 года по август 2012 года - в размере 250 000 руб. ежемесячно, в сентябре 2012 года - в размере 272 757 руб. 64 коп.

ООО "Строй-Регион" оплатило задолженность на общую сумму 376 000 руб., в том числе: за декабрь 2011 года - 250 000 руб., за январь 2012 года - 126 000 руб.

Основанием для обращения ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в суд с настоящим иском явилось частичное невыполнение ООО "Строй-Регион" обязательств по соглашению о замене стороны от 11.12.2011 (по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.03.2011).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав представленные в дело соглашения от 09.12.2011, от 11.12.2011, суды признали их соответствующими нормам главы 24 ГК РФ. При этом из представленных доказательств установлено, что сторонами названных соглашений (как на стороне поставщика, так и покупателя) требования действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве выполнены. Более того, апелляционный суд учел, что названные сделки с точки зрения легитимности, достоверности, подлинности сторонами по делу не оспаривались.

На этом основании суды сделали правильный вывод о том, что в результате заключения названных сделок (от 09.12.2011, от 11.12.2011) у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного по договору поставки от 25.03.2011 товара.

Поскольку доказательств выполнения данной обязанности надлежащим образом в материалы дела не представлено, суды сделали соответствующий статьям 309, 516 ГК РФ, а также главе 24 ГК РФ вывод об удовлетворении заявленного ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" иска.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 25.03.2011, при установленном факте неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара суды пришли к выводу о необходимости ее взыскания по статье 330 ГК РФ. Составленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным и согласующимся с условиями договора поставки от 25.03.2011. При этом, рассмотрев довод заявителя о возможности уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для применения указанной нормы права с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", верно указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика, непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая возражения ответчика, основанные на правоотношениях между первоначальным кредитором и должником по договору поставки от 25.03.2011, на которых по существу основана настоящая кассационная жалоба, судебные инстанции, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрели заявленных ответчиком ни оснований для признания договора поставки от 25.03.2011 незаключенным, ни факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, ни доказательств наличия претензий у покупателя по качеству, ассортименту, количеству поставленного товара и переданной документации.

Доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций, в материалах дела отсутствуют, а потому доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает справедливым вывод судов о том, что, подписав соглашение от 11.12.2011 без возражений, ООО "Строй-Регион" фактически согласилось, что по состоянию на 11.12.2011 данное лицо принимает обязательства по оплате задолженности на сумму 2 522 757 руб. 64 коп., сложившейся по договору поставки от 25.03.2011. Более того, в соглашении имеется указание на исполнение поставщиком обязанностей по договору в полном объеме. Как указывалось выше, названное соглашение от 11.12.2011 по существу ответчиком не оспаривалось.

Неправильного применения норм гражданского законодательства (статей 333, 404 ГК РФ, а также главы 30 ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора судами не допущено, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению окружным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А73-4941/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков