Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-5593/12 по делу N А24-4680/2011

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А24-4680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: ООО "Сулой" - Н.Г. Даниленко, представитель по доверенности б/н от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"

на решение от 20.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012

по делу N А24-4680/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"

третьи лица: Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, общество с ограниченной ответственностью "Прибой"

о взыскании 630 669 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, адрес (место нахождения): 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38; далее - ООО "Сулой") на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (ОГРН 1034100944228, адрес (место нахождения): 684017, Камчатский край, Елизовский р-н, п. Пионерский, ул. Бонивура, 8, 20; далее - ООО "Дальинторг", рыбоперерабатывающий комплекс) о взыскании 589 074 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость рыбы-сырца, и 40 633 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.11.2011.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1034100642421, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 13, А, 1; далее - ООО "Прибой").

Решением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, заявленные истцом требования удовлетворены.

ООО "Дальинторг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО "Сулой", учитывая приостановление с 24.05.2010 договоров тайм-чартера от 04.05.2010 N 04/05, от 05.05.2010 N 05/05, по выданным ему разрешениям осуществляло добычу рыбы в период с 20.05.2010 по 24.05.2010. В дальнейшем ООО "Прибой" добывало рыбу самостоятельно, в связи с чем она собственностью истца не является, и, следовательно, преданная третьим лицом после 24.05.2010 ответчику рыба не является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

ООО "Дальинторг" обращает внимание, что спорная продукция поставлена ему ООО "Прибой" в рамках имеющихся между ними договорных отношений.

При этом рыбоперерабатывающий комплекс отмечает, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.05.2010 установлено, что добыча ООО "Прибой" биоресурсов в объеме 73 091 кг минтая по разрешениям, выданным ООО "Сулой", в период с 25.05.2010 по 19.12.2010 является незаконной, и данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что расчет стоимости выловленной рыбы должен производится на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, который не признан недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сулой", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 20.03.2012, постановления от 19.06.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2010 между ООО "Сулой" (продавец) и ООО "Дальинторг" (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно выставленным счетам, по ценам, определенным в приложении, на условиях настоящего договора рыбу-сырец (пункт 1.1 договора).

Количество и стоимость рыбы-сырца указаны в приложении N 1 к договору - минтай в количестве 200 т по цене 8 руб. за 1 кг.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 договора продавец обязан известить покупателя за 5-6 часов до подхода судна, указать время подхода и причал, а также приблизительное количество сырца на судне. Покупатель, в свою очередь, после швартовки судна в срок 30 минут обязан для выгрузки сырца подогнать транспорт за свой счет, а также предоставить каплер с динамометром, при помощи которых производится приемка в присутствии двух представителей с каждой стороны. Рассортировка сырца попородно производится методом отбора и взвешивания с определенного объема с согласованием процентного соотношения двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец обязан передать вместе с товаром покупателю все сопроводительные документы по количеству и качеству.

Между ООО "Прибой" (арендодатель) и ООО "Сулой" (арендатор) заключены договоры аренды судов с экипажем (тайм-чартер), по которым арендодатель предоставляет арендатору за плату (5 руб. за 1 кг. выловленного сырца) во временное пользование специализированные промысловые суда РС "Агат" (договор от 04.05.2010 N 04/05) и PC "Воротынец" (договор от 05.05.2010 N 05/05), а также оказывает своими силами арендатору услуги по управлению судами и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать суда в соответствии с условиями договоров и в полном объеме вносить обусловленную договорами плату (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 3 договоров).

20.05.2010 Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало ООО "Сулой" разрешения N 41-963, N 41-964 на добычу (вылов) минтая в общем объеме 200 т.

24.05.2010 между ООО "Прибой" и ООО "Сулой" подписаны дополнения к указанным договорам аренды судов о приостановлении их действия с 25.05.2010.

ООО "Сулой", ссылаясь на то, что после приостановления действия договоров тайм-чартера ООО "Прибой" продолжало добычу водных биоресурсов по разрешениям, выданным ООО "Сулой", и передало их ООО "Дальинторг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что стоимость переданной продукции является неосновательным обогащением рыбоперерабатывающего комплекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела аналитические справки ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", расшифрованные судовые суточные донесения, установил, что за период с 20.05.2010 по 31.12.2010 ООО "Прибой" посредством РС "Агат", РС "Воротынец" на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданных ООО "Сулой", выловлено и передано ООО "Дальинторг" 56 530 кг. минтая и 166 кг. камбалы (прилов).

При этом, проанализировав договор поставки от 04.05.2010 N 5, заключенный между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что данный договор фактически сторонами не исполнялся, передача ООО "Прибой" принадлежащей ООО "Сулой" продукции рыбоперерабатывающему комплексу осуществлено вне договорных отношений между последними.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу рыбы-сырца, суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Дальинторг" за счет ООО "Сулой", подлежащего взысканию с ответчика из расчета определенной по сведениям Торгово-промышленной палаты Камчатского края рыночной стоимости переданной рыбы-сырца по цене 10,50 руб. за 1 кг. минтая, 9,50 руб. за 1 кг. камбалы (прилов) в общей сумме 589 074 руб., а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, в сумме 40 633 руб. 83 коп.

Возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на отсутствии у ООО "Сулой" права собственности на переданную рыбоперерабатывающему комплексу ООО "Прибой" рыбу подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из совокупного толкования части 3 статьи 10, статей 11, 35 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на добытые ООО "Прибой" биоресурсы возникает именно у ООО "Сулой" в силу выданных последнему соответствующих разрешений.

В этой связи является несостоятельным указание ООО "Дальинторг" на то, что спорная продукция поставлена ему ООО "Прибой" в рамках имеющихся между ними договорных отношений.

Доводы заявителя о том, что расчет стоимости выловленной рыбы должен производится на основании договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, судом кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства передачи продукции вне рамок заключенного договора, не принимаются в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка рыбоперерабатывающего комплекса на то, что добыча ООО "Прибой" биоресурсов в объеме 73 091 кг. минтая в период с 25.05.2010 по 19.12.2010 постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.05.2010 признана незаконной, не имеет решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что стоимость изъятой в рамках дела об административном правонарушении у ООО "Дальинторг" рыбопродукции исключена истцом из расчета исковых требований.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А24-4680/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева