Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6308/12 по делу N А51-22546/2011

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А51-22546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто ДВ": Е.Б. Гырник, представитель, доверенность от 15.11.2012 N 8

от открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": А.В. Мартовод, представитель, доверенность б/н от 10.01.2013

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 13.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012

по делу N А51-22546/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто ДВ"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 20 157 790 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАвто ДВ" (далее - ООО "ДальАвто ДВ", общество; ОГРН 1092502001635, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, 34) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор", предприятие; ОГРН 1062538079856, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о взыскании 20 157 790 руб. 70 коп., в том числе: 18 539 095 руб. 89 коп. - основной долг по договорам перевозки грузов от 01.01.2010, 1 618 694 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 26.12.2011. Кроме того, просило взыскать с ответчика проценты за период с даты вынесения решения по день уплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, иск удовлетворен в сумме 20 104 619 руб. 54 коп., в том числе: 18 539 095 руб. 89 коп. - основной долг, 1 565 523 руб. 65 коп. - проценты за период с 06.12.2010 по 26.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2011 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 18 539 095 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Примавтодор" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на условия спорных договоров, указывает на несостоятельность вывода судов о том, что договоры перевозки фактически являются договорами на оказание услуг. При этом со ссылкой на содержащиеся в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) сведения считает, что спорные договоры являются договорами перевозки, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозка. Считает, что существенным для данного вида договоров стороны определили перевозку определенного количества груза, из количества груза устанавливалась стоимость перевозки. Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают весь объем задолженности ответчика перед истцом. Ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, а также на отсутствие доказательств направления этих актов ответчику для подписания. Полагает, что акты сверок не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств. Считает пропущенным срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДальАвто ДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что вопреки доводам ответчика существенные условия договора перевозки сторонами не согласованы, а именно: заявки, предусмотренные пунктом 1.1 договоров, ответчиком не оформлялись, автотранспорт предоставлялся в распоряжение ответчика в начале рабочего дня и распределялся последним самостоятельно по строительным участкам для формирования строительных отрядов в соответствии с технологией производства работ. Считает, что суд правильно применил нормы, содержащиеся в "ОДМ. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд" с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений и основного вида деятельности ответчика. Полагает, что довод ответчика о том, что акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку визуально подписи в этих актах соответствуют подписям в договорах перевозки, выполненных от имени директоров филиалов, скреплены печатями соответствующих филиалов ответчика, отражены в бухгалтерском отчете. Кроме того, ответчик ранее оплачивал услуги по счетам-фактурам, выставленным на основании актов выполненных работ, имеющих аналогичные дефекты. Считает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по стоимости услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Примавтодор" и ООО "ДальАвто ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "Примавтодор" (отправитель) в лице девяти филиалов "Пригородный", "Михайловский", "Надеждинский", "Лазовский", "Мостостроительный", "Партизанский", "Уссурийский", "Шкотовский", "Чугуевский" и ООО "ДальАвто ДВ" (перевозчик) заключены девять договоров перевозки грузов от 01.01.2010, согласно которым перевозчик обязуется доставить ввереный ему отправителем груз, указанный в пункте 1.2 договоров, в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, и выдать его лицу, указанному в пункте 1.2 договоров, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договоров (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства (приложение N 1) и количества отработанного времени на выполнение одного рейса (приложение N 2).

Расчет за выполненные услуги производится на основании ТТН не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя (п. 3.3 договоров).

ООО "ДальАвто ДВ", считая, что ОАО "Примавтодор" не выполнило свои обязательства по оплате стоимости услуг, предоставленных ему в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, направило в адрес предприятия претензию от 05.12.2011 N 68 о наличии у него по состоянию на 05.12.2011 задолженности в размере 18 539 095 руб. 89 коп.

Невыполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "ДальАвто ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Примавтодор" заявило о применении к спорным правоотношениям как к отношениям, вытекающим из перевозки груза, срока исковой давности продолжительностью в один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав и проанализировав во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договоров и сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, а также сущность правоотношений при исполнении договоров, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности оказания обществом предприятию спорных услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 18 539 095 руб. 89 коп.

При этом суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что спорные договоры являются договорами перевозки, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозка, в связи с чем судами неверно определена природа возникших правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи суды, установив, что в спорных договорах сторонами не достигнуто соглашение по таким условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей; транспортный раздел представленных в материалы дела ТТН заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей; а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших ТТН, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать их договорами перевозки.

Кроме того, суды, установив, что истец не оказывал перевозку собственными машинами, а лишь организовывал перевозку грузов ответчика, со ссылкой на часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) (заключение договора посредством подачи заявки) и на отсутствие таких заявок, пришли к выводу об отсутствии оснований считать эти договоры договорами организации перевозки.

При этом суды установили, что для обеспечения дорожного строительства наиболее рациональными решениями по технологии и организации производства работ, повышения производительности труда и качества выполняемых технологических процессов разработаны Отраслевые дорожные нормы. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд, утвержденные Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 N ОС-468-р. В данном документе приводятся объемы производимых работ по процессам с расчетом производительности механизмов по нормативным источникам или формулам. В конце каждой технологической карты помещаются сведения о составе отряда с необходимым количеством рабочих и машин. При этом отдельные технологические процессы возведения автодороги предусматривают использование автомобилей-самосвалов для транспортировки грунта, как, например, технологические карты NN 3, 5, 7. При этом работы по возведению земляного полотна ведутся в разработанной технологической последовательности процессов производства работ, транспортировку грунта в насыпь производят автомобилями-самосвалами, количество которых рассчитывается с учетом фактических условий работы и дальности возки. При этом автосамосвалы транспортируют грунт до места производства работ и выгружают через каждые 5 м. вдоль насыпи и через каждые 5 м. по ее ширине.

В технологическом процессе строительства автомобильной дороги участвуют автомобили-самосвалы, которые обеспечивают транспортировку грунта и щебня до места производства работ с учетом всех технологических требований его разгрузки, при этом отсыпку грунта контролируют мастера участка, следят за порядком и способом отсыпки, регулируют движение автомобилей по отсыпаемому слою.

В ОДН 218.3.039-2003 Укрепление автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 N ОС-461-р предусмотрена технология и правила производства работ по укладке, профилированию и уплотнению слоев укрепления обочин. В таблице 6.2 указаны наименования операций, порядок их выполнения и типы механизмов, которые могут быть использованы. Данной таблицей предусмотрено использование автосамосвалов для завоза материала укрепления на обочину и материала верхнего слоя.

В этой связи суды, разрешая спор, пришли к выводу о том, что работы по строительству и/или реконструкции автомобильной дороги связаны с использованием автосамосвалов, необходимых для обеспечения непрерывного технологического процесса, использование автосамосвалов для транспортировки грунта и иных строительных материалов предусмотрено в рабочем проекте, в котором должно быть рассчитано количество необходимого автотранспорта и объем работы, в соответствии с данными расчетами составляются сметы, в которых также учитываются затраты на использование автотранспорта.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозка и к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездное оказание услуг.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о применении срока исковой давности продолжительностью в один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Суды также отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, указав на то, что в актах выполненных работ имеется печать соответствующих филиалов, указанные акты учтены в бухгалтерской отчетности ответчика, о чем свидетельствуют акты сверки по состоянию на 31.12.2010, подписанные обеими сторонами без возражений, заявления о фальсификации доказательств не заявлялось, а также на то, что в процессе исполнения договоров ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, установив факт просрочки в уплате стоимости оказанных по спорным договорам услуг, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходили из того, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8% годовых.

В этой связи суды пришли к выводу о взыскании с предприятия процентов в размере 1 565 523 руб. 65 коп. за период с 06.12.2010 по 26.12.2011.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга в размере 18 539 095 руб. 89 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А51-22546/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов