Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6073/12 по делу N А04-5398/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А04-5398/2012

Резолютивная часть постановления от 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"

на решение от 10.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012

по делу N А04-5398/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Движение"

о взыскании 175 123 руб. 94 коп.

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт"

о признании договоров незаключенными и о взыскании 120 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт", общество; ОГРН 1022800515088, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Движение" (далее - СПК "Движение", кооператив; ОГРН 1082813000764, место нахождения: 675000, Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Чкалова, 36) о взыскании 175 123 руб. 94 коп., составляющих задолженность по оплате оказанных консалтинговых услуг, в том числе по договору от 25.10.2010 N 25-К - в размере 75 123 руб. 94 коп., по договору от 25.10.2010 N 26-К - в размере 50 000 руб., по договору от 25.10.2010 N 30-К - в размере 50 000 руб.

СПК "Движение", в свою очередь, предъявил встречный иск к ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" о признании договоров от 25.10.2010 N 25-К, от 25.10.2010 N 26-К, от 25.10.2010 N 30-К незаключенными и о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., оплаченных по незаключенному договору от 25.10.2010 N 25-К.

Встречный иск обоснован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договоров о предмете и сроках оказания услуг, и услуги кооперативу не оказывались.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2012 исковые требования ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" удовлетворены частично: с кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договору от 25.10.2010 N 25-К в размере 60 000 руб. и по договору от 25.10.2010 N 30-К - в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Этим же решением частично удовлетворен встречный иск кооператива: договор оказания услуг от 25.10.2010 N 26-К признан незаключенным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.09.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, несмотря на неопределенность условий о предмете договоров от 25.10.2010 N 25-К и N 30-К, услуги по указанным договорам обществом оказаны и приняты кооперативом по соответствующим актам без замечаний по объему и качеству услуг. Ввиду исполнения этих договоров основания для признания их незаключенными отсутствуют, и задолженность по оплате оказанных по ним услуг подлежит взысканию с кооператива на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ. Поскольку предмет договора от 25.10.2010 N 26-К не согласован и отсутствуют доказательства оказания по нему услуг, данный договор подлежит признанию незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ и правовых оснований для взыскания по нему задолженности не имеется.

В кассационной жалобе СПК "Движение" просит решение от 10.09.2012 и постановление от 31.10.2012 отменить в части взыскания с кооператива суммы задолженности по договорам от 25.10.2010 N 25-К и N 30-К, однако по тексту кассационной жалобы приводит доводы о незаконности судебных актов полностью, в связи с чем суд кассационной инстанций проверял законность судебных актов в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; об отсутствии доказательств оказания услуг обществом кооперативу; о невозможности установить из содержания актов оказания услуг, на которые сослались суды, объем оказанных услуг и их относимость к договорам от 25.10.2010 N 25-К, N 26-К и N 30-К; об отсутствии в договорах указания на конкретные услуги, которые должно было оказать общество кооперативу; о несоответствии закону и доказательствам по делу вывода судов о наличии у Тарасовой С.С. полномочий подписывать от имени кооператива акты оказания услуг, поскольку с 17.01.2011 Тарасова С.С. не являлась председателем кооператива, о чем обществу было известно с 18.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" считает доводы СПК "Движение" необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 10.09.2012 и постановления от 31.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.10.2010 ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" (исполнитель) и СПК "Движение" (заказчик) подписали договор N 25-К, предметом которого является оказание консалтинговых услуг без указания вида услуг, определенных действий или определенной деятельности со стороны исполнителя. Исполнитель обязан оказать услуги в любом удобном для заказчика виде: в письменном и устном виде, посредством факсимильной либо электронной связи и др. Цена услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно, которые должны быть оплачены заказчиком ежемесячно до пятого числа за предшествующий месяц.

25.10.2010 этими же сторонами подписан договор N 26-К, предметом которого также указаны консалтинговые услуги (без конкретизации услуг). Вознаграждение за услуги по указанному договору согласовано сторонами в размере 50 000 руб., которые подлежат оплате в два этапа: 50% - в качестве предоплаты, остальная сумма - в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

25.10.2010 сторонами подписан договор N 30-К, по которому общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать консалтинговые услуги по ведению бухгалтерского учета кооператива за 2009 год, а кооператив (заказчик) обязался услуги принять и оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в том же порядке, что и по договору N 26-К.

Платежным поручение от 22.06.2011 N 45 кооператив перечислил обществу 120 000 руб., сославшись в назначении платежа на консалтинговые услуги по договору от 25.10.2010 N 25-К.

Спор между сторонами возник в связи с отказом кооператива от уплаты иных сумм обществу по мотиву неоказания услуг и незаключенности договоров от 25.10.2010 N N 25-К, 26-К, 30-К.

Исследовав доказательства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные нормы применяются, в том числе, и к договорам оказания консультационных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу таких существенных условий относится условие о предмете договора.

Удовлетворяя встречный иск СПК "Движение" о признании договора от 25.10.2010 N 26-К незаключенным и отказывая в иске ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" о взыскании задолженности по этому договору, суды обеих инстанций исходили из того, что стороны, указывая в качестве предмета договора консалтинговые услуги, не согласовали определенные действия исполнителя или определенную его деятельность, которые охватываются понятием консалтинговые услуги, то есть не достигли соглашения по предмету договора. Кроме того, суды учли, что двухсторонние документы об оказании услуг, их видах и объемах по этому договору сторонами не подписывались.

Отказ во встречном иске кооператива в части признания незаключенными договоров от 25.10.2010 N N 25-К и 30-К суды мотивировали тем, что по смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, то условие о предмете договора не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Исходя из этого и сделав вывод о том, что по договорам от 25.10.2010 N N 25-К и 30-К кооператив (заказчик) в лице полномочного представителя Тарасовой С.С. подписал акты приемки оказанных услуг, то есть принял исполнение, суды признали требование кооператива по встречному иску необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следствие этого, суды на основании актов N N 00192, 000193, 0217, 000011, 000030, 000065, 000082, 000105, 000125 за период с 31.10.2010 по 30.06.2011 об оказании услуг по договору N 25-К и акта приема-передачи выполненных работ от 17.08.2011 по договору N 30-К удовлетворили первоначальный иск ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" о взыскании с кооператива спорной задолженности.

При этом суды отклонили возражения кооператива об отсутствии у Тарасовой С.С. полномочий на подписание актов от имени кооператива с 17.01.2011 и об осведомлённости об этом общества с 18.04.2011.

Свои выводы в этой части суды обосновали тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кооператив-заказчик не представил в дело доказательства своевременного уведомления общества-исполнителя о смене единоличного исполнительного органа СПК "Движение" и о прекращении полномочий председателя кооператива Тарасовой С.С., поэтому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" имело основания полагать, что Тарасова С.С. при подписании актов приема-передачи работ действовала как полномочный представитель СПК "Движение".

Между тем выводы судов в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 7.7, 7.8 устава СПК "Движение" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Из имеющегося в деле протокола собрания членов СПК "Движение" от 17.01.2011 N 14 следует, что с указанной даты полномочия председателя кооператива Тарасовой С.С. были прекращены. Председателем кооператива избран Шкурин А.И.

В деле также имеется представленный самим обществом-исполнителем акт от 18.04.2011 о выполнении работ по договору N 25-К, в котором председателем кооператива указан уже Шкурин А.И. и в котором имеется ссылка на протокол от 17.01.2011 N 14. От имени кооператива данный акт от 18.04.2011 подписан председателем Шкуриным А.И. (том 1, л.д. 54). Ссылка в постановлении апелляционного суда на то, что в акте указан проект протокола от 17.01.2011 N 14, не соответствует содержанию акта от 18.04.2011.

Суды не дали оценку указанному акту и не мотивировали, в силу каких норм и обстоятельств ими признано, что общество с 18.04.2011 не было осведомлено о смене единоличного исполнительного органа кооператива и акты об оказании услуг за период после 18.04.2011 подписаны со стороны кооператива уполномоченным лицом - Тарасовой С.С. При таких обстоятельствах применение судами абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ не может являться правильным.

Учитывая, что акт приемки оказанных услуг по договору N 30-К и ряд актов по договору N 25-К подписаны от имени кооператива Тарасовой С.С. после прекращения её полномочий как председателя кооператива, а выводы судов об отсутствии доказательств осведомлённости ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" об этом обстоятельстве сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, то судебные акты как в части первоначального, так и встречного исков не соответствуют нормам материального права, сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств, поэтому подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ полностью ввиду взаимосвязанности требований сторон. Дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует рассмотреть все доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, проверить полномочия Тарасовой С.С. на подписание актов оказания услуг по спорным договорам после прекращения её полномочий как председателя кооператива и факт осведомлённости ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" о смене председателя кооператива, и исходя из установленного решить вопрос об обоснованности требований сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А04-5398/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева