Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6380/12 по делу N А73-9652/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А73-9652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии

от ответчика: представитель Хмелева Е.А., по доверенности от 20.11.2012 N 1104;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012

по делу N А73-9652/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 577 040,88 рублей

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (адрес - город Комсомольск-на-Амуре, улица Вагонная, 30; ОГРН - 1022700517432; далее - ОАО "Амурметалл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога ответчик) о взыскании пени, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в размере 557 942,30 рублей.

Решением суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на наличие просрочки в доставке грузов перевозчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 768519.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, просрочка доставки груза по указанной транспортной железнодорожной накладной составила не 2 суток, а 1 сутки, по причине увеличения срока доставки на 1 день ввиду определения массы груза на вагонных весах перевозчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО "Амурметалл" явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя перевозчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно материально-правовому требованию истца, последний просил взыскать с ответчика пеню за просрочку в доставке груза по 33 транспортным железнодорожным накладным на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 557 942,30 рублей.

Факт просрочки доставки грузов и обоснованность в связи с этим начисления и взыскания пени по 32 транспортным железнодорожным накладным, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на неверный расчет размера пени, начисленной по факту просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 768519.

Как установлено судами из материалов дела, 07.10.2011 со станции Дальнереченск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "Амурметалл" до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по транспортной железнодорожной накладной N ЭА768519 направлен груз (металлолом); срок доставки истекал 14.10.2011; на станцию назначения вагон прибыл 16.10.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ОАО "Амурметалл" в адрес ОАО "РЖД" требования от 28.11.2011 N 10-32/1651 об оплате 7 351,92 рублей пени; обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, ввиду отказа ОАО "РЖД" удовлетворить требования общества в претензионном порядке.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 УЖТ РФ в виде уплаты пеней в размере 9 процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком на двое суток допущена просрочка доставки вагона с грузом по спорной транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем руководствуясь статьями 33, 97 УЖТ РФ, пунктом 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", взыскали с ответчика 7 351,92 рублей пени.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка в доставке груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭА768519 составила не 2 суток, а сутки, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на Правила N 27 в связи с недоказанностью ОАО "РЖД" обстоятельств, свидетельствующих об увеличении срока доставки груза по спорной транспортной железнодорожной накладной.

Фактически, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с той оценкой, которая дана судами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А73-9652/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева