Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6301/12 по делу N А51-9676/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А51-9676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берчанской Т.П. - Измайлова О.В., представитель по доверенности от 10.07.2012 N АА 0630463;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Морошкин А.И., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012

по делу N А51-9676/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Грачёв Г.М., Анисимова Н.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Берчанской Татьяны Петровны

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об оспаривании ненормативных правовых актов

Индивидуальный предприниматель Берчанская Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - департамент и управление) о признании незаконными распоряжений от 21.03.2012 N 430 "Об отмене распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 25.07.2011 N 2076" и от 20.03.2012 N444 "Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.03.2011 N 587".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам управления и департамента. Заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку доказательств, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на наличие законных оснований для отмены ранее принятых ими распоряжений, поскольку в силу статей 7, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N160), на земельном участке, в пределах которого расположены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства и трубопровода, не может быть возведен торговый павильон. Кроме того, управление полагает, что целевое назначение спорного земельного участка не соответствует разрешенному режиму использования. Департамент указывает, что наличие на земельном участке гаражей исключает его предоставление предпринимателю. Также департамент считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него полномочий по отмене ранее принятых ненормативных актов в порядке самоконтроля.

Отзыв на кассационные жалобы предпринимателем не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с изложенными в кассационных жалобах доводами и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассмотрев заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка для целей не связанных со строительством, площадью 300 кв. м. под размещение магазина в сборно-разборных конструкциях, ориентир: г. Владивосток, ул. Гамарника, 9а, сроком на 10 лет, департамент отказал в его предоставлении заявителю (письмо от 12.04.2010 N 29/06-20-4975, указав на его нахождение в красных линиях трубопровода, ЛЭП и проектируемого трубопровода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010 по делу N А51-5671/2010 действия департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении данного земельного участка предпринимателю, признаны незаконными; на департамент возложена обязанность обратиться в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков. При этом суд установил, что до выяснения органом местного самоуправления вопроса о том, возможно ли при утверждении схемы расположения земельного участка откорректировать его местоположение и границы таким образом, чтобы был обеспечен проезд к другим зданиям, были соблюдены требования законодательства и нормативных технических документов об использовании, охране объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, в том числе находящихся в границах красных линий, и предотвращении вредного воздействия на здоровье человека департамент не вправе был отказывать в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю.

Распоряжением от 31.03.2011 N 587 управление утвердило предпринимателю схему расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), указав, что весь участок расположен в красных линиях трубопровода, электорпередач и проектируемого трубопровода. 12.05.2011 земельный участок был поставлен предпринимателем на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 25:28:040004:186.

Распоряжением департамента от 25.07.2011 N 2076 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:186 площадью 300 кв. м. предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона); на всём земельном участке установлены ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в красных линиях трубопровода, ЛЭП, проектируемого трубопровода.

Прокуратурой Приморского края и прокуратурой г. Владивостока в адрес департамента и управления соответственно были направлены протесты от 12.03.2012 N 7/3-3-2012/2769 и от 11.03.2012 N 7-2-2012-182 с требованием об отмене распоряжений от 25.07.2011 N 2076 и от 31.03.2011 N 587 на основании пунктов 8, 9 "б" Правил N 160.

Во исполнение протестов прокуратуры управлением издано распоряжение от 20.03.2012 N 444 "Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 31.03.2011 N 587", а департаментом - распоряжение от 21.03.2012 N 430 "Об отмене распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 25 июля 2011 года N 2076".

Полагая, что данные распоряжения департамента и управления не соответствуют закону и нарушают права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом либо органом местного самоуправления оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Из статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

В связи с чем отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как установлено судами, отменяя распоряжение от 31.03.2011 N 587 управление исходило лишь из указанных в протестах прокуратуры фактов нахождения спорного участка в красных линиях воздушной линии электропередач напряжением 110 000 вольт (110 кВ) ОАО "ДРСК" и в пределах охранной зоны подземной кабельной линии электропередач напряжением 6 000 вольт (6 кВ) МУП "ВПЭС".

Между тем, сопоставив топографическую съёмку с нанесёнными границами охранной зоны и схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м. в районе ул. Гамарника, 9а в г. Владивостоке, утверждённую распоряжением управления от 31.03.2011 N 587, суды установили, что охранная зона подземной кабельной линии электропередач напряжением 6 000 вольт (6 кВ) МУП "ВПЭС" заканчивается восточнее границ спорного участка и на него не налагается. Доказательств обратного органом местного самоуправления в материалы дела не представлено.

При этом суды со ссылкой на Правила N 160 указали, что наличие на спорном земельном участке красных линий трубопровода и проектируемого трубопровода, а также воздушной линии электропередач напряжением 110 000 вольт (110 кВ) ОАО "ДРСК" само по себе не препятствует утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данное обстоятельство, кроме того, установлено вступившим в силу решением суда по делу N А51-5671/2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иных обстоятельств, подтверждающих незаконность ранее принятого распоряжения, органом местного самоуправления не приведено.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило достаточных доказательств несоответствия закону распоряжения от 31.03.2011 N 587 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 9а, предпринимателю, для целей не связанных со строительством (размещение торгового павильона)", суды правомерно сочли незаконной его отмену в порядке самоконтроля.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным распоряжения от 21.03.2012 N 430, суды исходили из того, что у департамента не имелось полномочий и правовых оснований для отмены распоряжения департамента от 25.07.2011 N 2076, поскольку данный ненормативный правовой акт соответствовал нормам действующего законодательства.

Делая данный вывод, суды правильно указали, что земли, на которых расположены инженерные сети, сети трубопровода и линии электропередач, не отнесены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, а, исходя из положений Правил N 160, в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, при этом особенности и ограничения использования земельных участков, в том числе установленные пунктами 8 - 11, 16 данных Правил, не влияют на возможность предоставления земельного участка в аренду, а возлагают на правообладателя определённые обязанности.

В этой связи, предоставляя предпринимателю в аренду спорный земельный участок, департамент согласно вышеназванным нормам права установил в распоряжении от 25.07.2011 N 2076 ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в красных линиях трубопровода, линии электропередач, проектируемого трубопровода. При этом неясность обязанностей и ограничений (их неполное перечисление) правообладателя земельного участка применительно к требованиям Правил N 160 не является основанием для отмены указанного распоряжения, поскольку у департамента имелась возможность его уточнения.

Поскольку департамент не исчерпал иные возможности для устранения (возможных) недостатков распоряжения от 25.07.2011 N 2076 без его отмены, суды пришли к правильному выводу о том, что, отменив соответствующий действующему законодательству ненормативный правовой акт, орган исполнительной власти нарушил принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате его издания.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, действующим законодательством органу исполнительной власти не предоставлены полномочия на отмену ненормативных правовых актов в порядке самоконтроля. Положение о департаменте, утвержденное Постановлением Администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па, также не содержит нормы, предусматривающей компетенцию департамента на отмену ранее принятых распоряжений, не соответствующих требованиям законодательства, в порядке самоконтроля.

Довод департамента об обратном отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка департамента на наличие прав третьих лиц на спорный земельный участок не принимается судебной коллегией во внимание как не подтвержденная материалами дела и не свидетельствующая о незаконности распоряжения от 25.07.2011 N 2076.

Возражения ответчиков, аналогичные доводам кассационных жалоб, о незаконности возведения на земельном участке, расположенном в пределах охранных зон, торгового павильона являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данный земельный участок не отнесен к землям, ограниченным в обороте и предоставлен в аренду с учетом ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в красных линиях электросетевого хозяйства и трубопровода.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А51-9676/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева