Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6339/12 по делу N А24-2188/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А24-2188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

без явки лиц, участвующие в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Судоремсервис"

на решение от 13.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012

по делу N А24-2188/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

По иску индивидуального предпринимателя Марушкина Владимира Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис"

о взыскании 138 203 руб. 34 коп.

Индивидуальный предприниматель Марушкин Владимир Васильевич (ОГРНИП 304410132000501; далее - ИП Марушкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" (ОГРН 1034100942490; далее - ЗАО "Судоремсервис", общество) о взыскании 128 601 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 9 602 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов в сумме 90 руб. 02 коп.

Решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 128 601 руб. 12 коп. основного долга, 9 487 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества. Полагая, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что стороны заключили сделку под условием оплатить товар лишь при наличии согласия заказчика по договору подряда от 29.04.2011, заключенному между обществом и ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод", на его получение. Поэтому в отсутствие такого согласия товар подлежит возвращению, так как поставка не состоялась. Кроме того, указывает, что в нарушение Положения "О поставках продукции производственно-технического назначения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1998 N 888, истец не передал ответчику техническую документацию с указанием гарантийного срока на технически-сложный товар, что также является основанием для его возврата истцу. Указал, что ответчик предпринял меры к возврату товара, однако истец уклонялся от его приемки. В настоящее время товар хранится у ответчика в полной комплектности и упаковке истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2011 по товарной накладной N 33а предприниматель поставил в адрес общества обойму с винтами на насос 3В 63/25 стоимостью 128 601 руб. 12 коп, а последнее приняло (получило) указанный товар без возражений.

Для оплаты указанного товара истец 26.04.2011 оформил счет N 33а, который, однако, ответчиком оплачен не был.

Неисполнение обществом денежных обязательств по данной сделке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что к договору купли-продажи в данном случае применяются общие правила о форме сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установив, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи (поставки), оформленная товарной накладной, в которой согласованы все существенные условия договора, суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела является установление факта поставки товара покупателю и его приемка последним.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара и наличии у общества обязательств по его оплате.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, суды, руководствуясь статьей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования поставщика о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение ответчика, аналогичное доводу кассационной жалобы, о том, что без передачи технической документации к товару поставщика нельзя признать исполнившим обязанность по передаче товара, являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанции и обоснованно отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. В товарной накладной не указаны какие-либо претензии со стороны покупателя. Доказательств направления в адрес истца уведомления о возврате товара либо отказа предпринимателя от его получения в материалах дела также не имеется.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что общество не отказалось от переданного товара, и обязательство предпринимателя по поставке товара считается исполненным надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора поставки под условием согласия заказчика по договору подряда от 29.04.2011 на получение обществом спорного товара суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из товарной накладной не следует, что сделка совершена под условием, следовательно, основания для применения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества о том, что подача искового заявления о возмещении ущерба является понуждением к приобретению товара, а также о недоказанности факта причинения истцу ущерба были рассмотрены судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости поставленного товара, а не возмещения вреда.

Несогласие же заявителя с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств спора касается, прежде всего, вопросов факта. Однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А24-2188/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов