Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6527/12 по делу N А51-8091/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А51-8091/2012

Резолютивная часть постановления от 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А51-8091/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Реклама"

о взыскании 213 654 руб. 51 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком";

ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" (далее - ООО "БИС-Системы Безопасности"; ОГРН 1052503112606, место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 8, 1), общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Реклама" (далее - ООО "ДВ-Реклама"; ОГРН 1032501280350, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 115, 23) убытков в размере 213 654 руб. 51 коп., причиненных в результате повреждения телефонных кабелей, расположенных в телефонной канализации по адресу: г. Владивосток, пр-кт. Партизанский, 2 (с учетом уточненных сведений об ответчике - ООО "БИС-Системы Безопасности").

Иск мотивирован нарушением ответчиками при производстве земляных работ в охранной зоне кабеля требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, что повлекло повреждение принадлежащего открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь", правопредшественник истца) кабеля.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (ч. 5 ст. 66 АПК РФ) при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, по его мнению, подлежащих применению в данном случае (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1082 ГК РФ). Указывает на доказанность производства работ по замене рекламной конструкции, а также нарушения при производстве этих работ действующего законодательства об охране линий связи, земельного и градостроительного законодательства. Считает, что судом не принято во внимание письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 18.01.2011 N 32573сп и не дана ему надлежащая оценка. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца в иные органы с документами, подтверждающими нанесенный ущерб, а также того, что истец направил претензию лицу, виновному в действиях, повлекших ущерб. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля по делу - представителя отдела связи Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее - УВД по Приморскому краю). Считает, что суд не учел факт непредставления Отделом милиции N 1 сведений о лицах, задержанных на месте производства земляных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между администрацией г. Владивостока (администрация) и ООО "БИС-Системы Безопасности" (рекламораспространитель) заключен договор от 29.08.2007 N 2245-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, согласно которому рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации - щита двустороннего отдельно стоящего площадью 12 кв. м по адресу: пр-кт Партизанский, 2 - ул. Уборевича; в период с 31.07.2007 по 30.07.2012 (п. п. 1.1, 6.2 договора).

В этой связи ООО "БИС-Системы Безопасности" выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 13.09.2007 N 6084.

В дальнейшем, как считает истец, при производстве земляных работ, проводимых при установке рекламного щита по адресу: г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 2; были повреждены телефонные кабели, расположенные в телефонной канализации, о чем специалистами Центра технического обслуживания кабельно-линейных сооружений N 1 ОАО "Дальсвязь" (далее - ЦТО КЛС N 1) составлен акт от 08.04.2010 N 45.

Впоследствии ОАО "Дальсвязь" произведен ремонт разрушенной телефонной канализации и кабеля на сумму 213 654 руб. 51 коп., в связи с чем в адрес ООО "БИС-Системы Безопасности" и ООО "ДВ-Реклама" направлена претензия от 14.04.2010 N 101 с требованием о возмещении причиненного ущерба в указанном размере.

С 01.04.2011 ОАО "Дальсвязь" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (свидетельства серии 78 N 008200602, серии 78 N 008200601). В силу статьи 58 ГК РФ ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Дальсвязь".

Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств причинения ущерба именно ответчиками и по их вине.

Так, апелляционный суд, дав оценку акту от 08.04.2010 N 45, составленному специалистами ЦТО КЛС N 1 ОАО "Дальсвязь", установил, что из его содержания не следует, что в результате действий сотрудников ООО "ДВ-Реклама" и ООО "БИС-Системы Безопасности" допущено повреждение канализации связи (отсутствуют сведения: о конкретных лицах, в результате действий которых произошло повреждение, и их отношение к какой-либо организации; с использованием какой техники проводились земляные работы, принадлежность строительной техники при ее использовании конкретному лицу; о масштабе причиненных повреждений).

Кроме того, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия между ответчиками правоотношений по оказанию для ООО "БИС-Системы Безопасности" работ, связанных с установкой, переустановкой спорного рекламного щита (договор, акты выполненных работ, путевые листы и т.п.).

Апелляционным судом также установлено, что акт от 08.04.2010 N 45 составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчиков и не может свидетельствовать о наличии вины последних. Доказательства того, что ООО "ДВ-Реклама" и ООО "БИС-Системы Безопасности" были уведомлены о времени и месте обследования и не явились для участия в нем, либо того, что представители ответчиков отказались от подписания акта, в материалы дела не представлены.

Более того, суды исходили из отсутствия доказательств передачи акта от 08.04.2010 N 45 в соответствующие органы, о чем указано в этом акте, в целях установления лица, виновного в повреждении кабеля, и привлечения его в установленном законом порядке к административной ответственности (ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Апелляционный суд, дав оценку письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 18.01.2011 N 32573сп о том, что управлением градостроительства и архитектуры ордера на какие-либо работы в 2010 году в районе жилого дома N 2 по пр-кту Партизанскому не запрашивались и не выдавались, не принял его в качестве доказательств того, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабеля связи, принадлежащего ОАО "Ростелеком", произведены именно ответчиками.

В этой связи отклоняется довод истца о том, что судами не принято во внимание указанное письмо и не дана ему надлежащая оценка.

При этом апелляционный суд отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что суд не учел факт непредставления Отделом милиции N 1 сведений о лицах, задержанных на месте производства земляных работ, указав на отсутствие у этого органа такой обязанности, исходя при этом из того, что обязанность представления доказательств, на которые ссылается лицо в обоснование своих возражений в силу статьи 65 АПК РФ лежит на этом лице.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве свидетеля по делу УВД по Приморскому краю, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из его необоснованности со ссылкой на статьи 68, 69 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А51-8091/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов