Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6559/12 по делу N А51-19083/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А51-19083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии

от ООО "Техно-Комплекс": Тихомирова Елена Алексеевна, представитель по доверенности от 14.12.2012 б/н

от ООО "Акцент": Углова Евгения Анатольевна, представитель по доверенности от 21.01.2013 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012

по делу N А51-19083/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А. Хижинским, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент"

о взыскании 11 699 645, 36 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс" (далее - ООО "Техно-Комплекс", ОГРН 1042501618796, адрес (место нахождения): 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", ОГРН 1102539000167, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 73Б, 18) 11 699 645, 36 руб. неосновательного обогащения, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО "Акцент" - добывающего судна "Ивангород" и рыболовного судна "КИТ".

Определением от 24.08.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда от 24.08.2012 отменено, заявление ООО "Техно-Комплекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Акцент" просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям; о несоблюдении апелляционным судом принципов разумности и обоснованности обеспечительных мер, баланса интересов сторон; о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Акцент", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не получавшего от ООО "Техно-Комплекс" копий искового заявления и апелляционной жалобы.

ООО "Техно-Комплекс" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы. В опровержение доводов ООО "Акцент" о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям указало на то, что согласно заключению эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты по состоянию на 13.12.2012 стоимость судна "Ивангород" составляет 5 239 000 руб.; а по итогам проведенного аукциона, состоявшегося 31.01.2012, судно "КИТ" было продано ООО "Акцент" за 2 233 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность принятого по делу постановления апелляционного суда от 09.11.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно-Комплекс" обратилось в суд с иском к ООО "Акцент" о взыскании 11 699 645, 36 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, по-мнению истца, в связи с получением денежных средств и материальных ценностей (судовые запчасти, спутниковая станция) по незаключенному договору о совместной деятельности от 26.12.2011. При этом общество "Техно-Комплекс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО "Акцент":

- добывающего судна "Ивангород", 1986 года постройки в г. Киеве, регистрационный N 10, дата регистрации 31 мая 2000 года, порт регистрации Находка;

- рыболовного судна "КИТ", 1993 года постройки в г. Киеве, регистрационный N 1385, дата регистрации 25 июня 2012 года, порт регистрации Петропавловск-Камчатский.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, принятого по существу спора.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 90 - 92 АПК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу о том, что заявление общества "Техно-Комплекс" не подлежит удовлетворению, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец ходатайствует о наложении ареста на участвующее в обороте имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, признал данные выводы суда неверными, указав, что судом первой инстанции фактически разрешено ходатайство, не заявленное истцом, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, однако, как следует из заявления об обеспечении иска, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение определенного имущества ООО "Акцент", что в свою очередь, является разными видами обеспечительных мер.

В этой связи апелляционный суд, приняв во внимание, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании денежных средств в размере 11 699 645,36 руб., заявленные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, запрет на отчуждение судов (добывающего судна "Ивангород", рыболовного судна "КИТ") не лишает ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, пришел к правильному выводу, что баланс интересов истца и ответчика не нарушен, а испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска соразмерны предмету иска и связаны с ним.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, а также о несоблюдении апелляционным судом принципов разумности и обоснованности обеспечительных мер, баланса интересов сторон, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о стоимости судов, в несколько раз превышающей размер исковых требований, со ссылками на экспертные заключения, объявления о продаже судов, аналогичным принадлежащим на праве собственности ответчику, размещенные в сети Интернет, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таковые направлены на установление новых обстоятельств, обосновывающих возражения лица, участвующего в деле, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Также выражая не согласие с принятым постановлением апелляционного суда, общество "Акцент" приводит доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 24.08.2012 о первом судебном заседании (предварительном), назначенном на 02.10.2012, а также определение суда от 02.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.11.2012, были отправлены ответчику 29.08.2012 и 15.10.2012 по его юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Русская, 73Б, 18) и возвращены органом связи с отметкой "истечение срока хранения и неявка адресата" (л.д. 113-114, 151-152 т. 1). Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.10.2012 отправлено 04.10.2012 ответчику по его юридическому адресу, однако возвращено органом связи с отметкой "истечение срока хранения и неявка адресата" (л.д. 33 т. 2), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно данным, содержащимся на официальных сайтах Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда, определения от 24.08.2012, от 02.10.2012, от 04.10.2012 опубликованы в сети "Интернет" 28.08.2012, 16.10.2012 и 05.10.2012, соответственно.

Таким образом, информация о времени и месте судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций была размещена на официальных сайтах судов не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебных заседаний. Следовательно, требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ судами обеих инстанций соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении ООО "Акцент" о дате и времени судебного заседания отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку несоблюдения судом апелляционной инстанции принципов разумности и обоснованности обеспечительных мер, баланса интересов сторон, а также нарушения перечисленных в кассационной жалобе норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, либо влекут отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ООО "Акцент" постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А51-19083/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 06.12.2012 N 10815799.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов