Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6227/12 по делу N А73-6068/2011

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А73-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ЗАО "Банк Интеза" - Эбингер М.Н. - представитель по доверенности от 28.02.2012 N 003-Х-12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

на решение от 20.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", Карповой Алевтине Петровне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании договора ипотеки недействительным и обращении взыскания на долю

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", Институт, ОГРН 1022700917271, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мавляшину Михаилу Исламовичу (далее - Мавляшин М.И.), Вахмину Валерию Вениаминовичу (далее - Вахмин В.В.), Шептицкому Алексею Викторовичу (далее - Шептицкий А.В.), Карповой Алевтине Петровне (далее - Карпова А.П.), закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ОГРН 1027739177377, адрес (место нахождения): 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между Мавляшиным М.И. и ЗАО "Банк Интеза"; об обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2 684,4 кв. м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 лит. Т, Т1-Т3, расположенном в г. Хабаровске, ул. Строительная, д. 24, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", ОГРН 1072722013418, адрес (место нахождения): 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мичуринское, ул. Центральная, 3А), Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

Решением от 06.10.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) спорный договор ипотеки, обратил взыскание на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2 684,4 кв. м., расположенном в г. Хабаровске, ул. Строительная, д. 24, Лит. Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену в размере 2 666 666,67 руб. (1/3).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда от 06.10.2011 изменено; в удовлетворении иска ОАО "ДВНИИТС" об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей собственности вышеназванного здания путем продажи с публичных торгов отказано; в остальном решение оставлено без изменения. Помимо этого, апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.09.2011, которым отклонено ходатайство ЗАО "Банк Интеза" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 решение от 06.10.2011, постановление апелляционного суда от 16.12.2011 в части признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М,И., а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, иск о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 удовлетворен частично: пункт 2.1 договора признан недействительным (ничтожным) в части передачи в залог 72283/100000 доли цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 4555, Лит. Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, Лит. Т, Т1-Т3; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Строй" просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами правил статей 166, 431 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ. В частности, полагает, что выявив действительную волю сторон при заключении оспариваемого договора, которая была направлена на залог только доли Мавляшина М.И., у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным пункта 2.1 договора ипотеки. Кроме того, считает, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим материальным правом на иск.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Мега-Строй" и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по делу N А73-3209/2008 с ИП Мавляшина М.И. в пользу Института взыскано неосновательное обогащение в сумме 972 000 руб. и госпошлина в размере 12 980 руб. Возбуждено исполнительное производство N 8/1/24704/4/2009.

В связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества и денежных средств у должника исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, исполнительное производство окончено.

В то же время Мавляшин М.И. является долевым собственником цеха ремонтно-механического общей площадью 2 684,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, ЛИТ Т, Т1-Т3 (27717/100000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; свидетельство о госрегистрации права от 13.08.2007 серии 27 АВ 086105). По состоянию на 02.03.2010 правообладателями данного нежилого помещения являлись Вахмин В.В., Мавляшин М.И., Шептицкий А.В., на 14.06.2011 - Вахмин В.В., Мавляшин М.И., Карпова А.П. (выписки из ЕГРП).

15.08.2008 между банком Кредитования малого бизнеса (залогодержатель, правопредшественник ЗАО "Банк Интеза") и Мавляшиным М.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ВЛФ/13ФР-531/З-1.

Пунктами 1.1, 2.1 договора об ипотеке N ВЛФ/13ФР-531/З-1 предусмотрено, что Мавляшин М.И. в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Мега-Строй" (заемщик) перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531 передал в залог залогодержателю цех ремонтно-механический, 2-этажный, инв. N 4555, Лит. Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, Лит. Т, Т1-Т3. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 8 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на ничтожность договора об ипотеке, поскольку последний заключен в отношении всего здания цеха без участия и в отсутствие согласия остальных долевых собственников, на право кредитора участника долевой собственности требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, ОАО "ДВНИИТС", выступая в качестве кредитора Мавляшина М.И., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требование истца в части обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду недоказанности факта соблюдения кредитором установленных законом требований (статьи 255 ГК РФ). Позиция Шестого арбитражного апелляционного суда относительно этой части требований ОАО "ДВНИИТС" поддержана окружным арбитражным судом (постановление кассационной инстанции от 19.03.2012).

В этой связи при новом рассмотрении дела судами проверялась обоснованность требований истца в части признания недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, а также вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Выявив, что Мавляшин М.И. является одним из долевых собственников объекта недвижимости, поименованного в договоре ипотеки от 15.08.2008, суды проанализировали условия названной сделки (вводная часть договора, пункты 2.1, 2.2 договора) на предмет выяснения вопроса о том, передано ли в залог все здание цеха либо только принадлежащая Мавляшину М.И. доля в праве общей собственности. Условия договора, касающиеся переданного имущества, сопоставлены с оценочной стоимостью заложенного имущества, отраженной как в самом договоре (пункт 3.1), так и в имеющемся в деле отчете N 1195 об определении рыночной стоимости доли 27717/100000 здания цеха.

Поскольку противоречивость содержащейся в договоре информации не позволила судам определить переданное в залог имущество, суды, буквально толкуя содержание пункта 2.1 договора ипотеки по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о передаче Мавляшиным М.И. в залог всего объекта недвижимости (здание цеха ремонтно-механического), а не доли в праве собственности на него. При этом судами установлено, что согласия других собственников этого имущества на передачу в залог всего здания цеха вопреки требованиям статьи 246 ГК РФ, статьи 7 Закона об ипотеке в деле не имеется.

Вместе с тем, оценив содержание преамбулы договора, пунктов 2.2, 3.1 договора ипотеки, выписки из ЕГРП от 02.03.2010, от 14.06.2011, в которых содержатся указания об обременении только в отношении доли Мавляшина М.И., а также приняв во внимание пояснения представителей ЗАО "Банк Интеза", Мавляшина М.И., суды пришли к выводу, что действительная воля сторон была направлена на передачу в залог принадлежащей Мавляшину М.И. доли в праве общей собственности.

В свете изложенного суды сделали соответствующий статьям 168, 246 ГК РФ, статье 7 Закона об ипотеке вывод о несоответствии Закону (ничтожности) условия, согласованного сторонами в пункте 2.1 договора, относительно переданной в залог доли 72283/100000 в здании цеха ремонтно-механического.

В то же время пункт 2.1 договора в части передачи в залог только доли Мавляшина М.И. (27717/100000) обоснованно признан судами законным и в совокупности с иными условиями сделки отражающим действительную волю сторон на передачу в залог доли одного лица (Мавляшина М.И.).

В связи с этим суды отметили, что сделка в целом соответствует требованиям закона и может быть сохранена без включения в нее ничтожного пункта 2.1 договора в части передачи в залог доли 72283/100000 в здании цеха ремонтно-механического, что согласуется с требованиями статьи 180 ГК РФ. Как следствие, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 2.1 договора ипотеки от 15.08.2008 в части передачи в залог 72283/100000 доли цеха ремонтно-механического.

Неправильного применения статьи 431 ГК РФ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению окружным арбитражным судом. Выявив действительную волю сторон, направленную на передачу в залог только доли Мавляшина М.И. (27717/100000) в праве общей собственности на имущество, суды исключили из пункта договора указание на передачу в залог части доли в спорном имуществе (72283/100000), превышающей размер доли Мавляшина М.И., что требованиям статьи 431 ГК РФ не противоречит.

Довод заявителя о том, что истец не является заинтересованным с точки зрения статьи 166 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ лицом, являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонен со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ". Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что нарушение прав и законных интересов истца заключается в возможности получить удовлетворение требований по исполнительному листу за счет имущества, являющегося предметом залога.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков