Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 06АП-5702/12

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

Дело N А73-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - Сосолятиной К.С., представителя по доверенности от 22.11.2012;

от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 28.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мавляшина Михаила Исламовича на определение от 15 октября 2012 года по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению Мавляшина Михаила Исламовича

о взыскании судебных расходов по делу

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", Карповой Алевтины Петровны

о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1, выделении доли с целью обращения на нее взыскания

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ИНН 2702010028, ОГРН 1022700917271, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57; далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мавляшину Михаилу Исламовичу (далее - Мавляшин М.И.), Вахмину Валерию Вениаминовичу (далее - Вахмин В.В.), Шептицкому Алексею Викторовичу (далее - Шептицкий А.В.), Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, место нахождения: г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2; далее - ЗАО "Банк Интеза") о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/-3-1, обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в Цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2684,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:405:24/4571 Лит Т, Т1-Т3, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24 Лит Т, Т1-Т3 путем продажи с публичных торгов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 2722067738, ОГРН 1072722013418, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мичуринское, ул. Центральная, д. 3А; далее - ООО "Мега-Строй").

Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпова Алевтина Петровна (далее - Карпова А.П.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска).

Решением от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение от 06.10.2011 изменено, в удовлетворении требования ОАО "ДВНИИТС" об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в Цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2684,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:405:24/4571 Лит Т, Т1-Т3, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24 Лит Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 решение от 06.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 в части признания недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/-3-1, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением от 20.07.2012 исковое требование ОАО "ДВНИИТС" о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/-3-1 удовлетворено частично. Пункт 2.1 названной сделки в части передачи в залог 72283/100000 доли Цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-х этажный, инвентарный N 4555, Лит Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, Лит Т, Т1-Т3, признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части требований отказано. С Мавляшина М.И. и ЗАО "Банк Интеза" в пользу ОАО "ДВНИИТС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление по 2 000 руб. Также с ОАО "ДВНИИТС" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в сумме 2 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Мавляшин М.И. 20.08.2012 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу на решение от 06.10.2011 в сумме 100 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявления).

Определением от 15.10.2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО "ДВНИИТС" в пользу Мавляшина М.И. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу на решение от 06.10.2011.

Мавляшин М.И., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применен абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ; заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям; полагает, что факт частичного признания договора ипотеки недействительным не свидетельствует о том, что судебный акт принят частично в пользу истца; требования истца удовлетворены только на 0,59 %, с учетом такой пропорциональности возмещению за счет истца подлежит 59 646 руб. расходов на оплату услуг представителя; считает, что судом не оценены условия представительского договора, объем оказанных услуг и то, какие услуги покрываются заявленными к возмещению расходами.

Представители Мавляшина М.И., Вахмина В.В., Шептицкого А.В., ООО "Мега-Строй", Карповой А.П., ОСП по Центральному району г. Хабаровска надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы Мавляшина М.И., просил определение от 15.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО "ДВНИИТС" выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил определение от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Мавляшина М.И. в силу пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд обязан руководствоваться принципом разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ответчик представил представительский договор об оказании юридической помощи от 01.11.2011 (л.д. 6), заключенный между Мавляшиным М.И. (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания" (исполнитель), акт приема оказанных услуг от 25.07.2012 (л.д. 7), платежное поручение от 25.07.2012 N 948 (л.д. 8).

Согласно условиям представительского договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: представлять интересы клиента в арбитражном суде во всех его инстанциях по делу N А73-6068/2011, изучить ситуацию по спору, подобрать и подготовить материалы, оформить документы, в том числе процессуальные, участие в исполнительном производстве и иные. Клиент заинтересован в оставлении в силе обеспечения обязательств ООО "Мега-Строй" перед ЗАО "Банк Интеза" в виде ипотеки доли клиента, а также в отказе ОАО "ДВНИИТС" в требовании об обращении взыскания на долю клиента в предмете ипотеки (п.п. 1-4).

В силу пунктов 8, 9 договора размер вознаграждения (гонорара) за представительство клиента составляет 200 000 руб. Указанный размер применяется независимо от количества судебных заседаний, продолжительности времени рассмотрения спора, количества работников, задействованных исполнителем при участии в судебных заседаниях.

Вознаграждение выплачивается на основании актов приемки выполненных работ, которые могут быть как промежуточные, так и фиксирующие прием услуг в полном объеме по результатам рассмотрения дела (п. 10).

Помимо вознаграждения клиент также компенсирует исполнителю расходы, понесенные им при исполнении договора (п. 11).

В соответствии с актом от 25.07.2012 клиент принял часть оказанных услуг, согласована оплата клиентом данных услуг в размере 160 000 руб. Выплата производится в следующем порядке: 60 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания акта, 100 000 руб. - в течение шести месяцев с момента подписания акта.

Платежным поручением от 25.07.2012 N 948 ООО "Мега-Строй" оплатило за Мавляшина М.И. часть оказанных услуг в размере 60 000 руб.

Интересы Мавляшина М.И. по делу N А73-6068/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Сергеев Е.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных Мавляшиным М.И. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционный суд учитывает и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении общего принципа распределения судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, неудовлетворенную часть исковых требований истца, или иначе удовлетворенную часть требования ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы исходя из расчета 50 % или 30 000 руб.

Также ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу на решение от 06.10.2011 в сумме 100 руб. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование в силу следующего.

Учитывая, что решение от 06.10.2011 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования ОАО "ДВНИИТС" об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности Цеха ремонтно-механического, общей площадью 2684,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:405:24/4571 Лит Т, Т1-Т3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24 Лит Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов приняты в пользу Мавляшина М.И., судебные расходы на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 100 руб. подлежат взысканию с ОАО "ДВНИИТС" в пользу Мавляшина М.И. (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.10.2012 по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев