Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6437/12 по делу N А59-1742/2011

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А59-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

на определение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012

по делу N А59-1742/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза"

о взыскании 3 657 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (ОГРН 1036502700145, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, пер. Заречный, 9; далее - ООО "Кардинал", компания) на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1025001096120, адрес (место нахождения): 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Внуковская, 66; далее - ООО "Бирюза", общество) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.12.2010 продукцию в сумме 3 657 000 руб.

Решением суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-96/12 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

ООО "Кардинал" на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 750 руб., связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также 23 058 руб. 67 коп. транспортных и командировочных расходов представителя.

Определением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, заявление удовлетворено частично. С ООО "Бирюза" в пользу ООО "Кардинал" взыскано 130 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

ООО "Бирюза", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неверной оценкой судами обстоятельств дела, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "Кардинал" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 26.07.2012, постановления от 02.11.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении настоящего заявления, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01.06.2011, 09.09.2011, 21.11.2011 между адвокатом Полыновской Натальей Сергеевной (исполнитель) и ООО "Кардинал" (заказчик) заключены договоры об оказании юридической помощи N N 1, 2, 3, по условиям пунктов 2.1, 2.2 статьи 2 которых исполнитель обязуется готовить необходимые документы и участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области, Пятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-1742/2012, а также консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с ведением дела, а заказчик - предоставлять необходимые документы, своевременно оплачивать выполненные работы.

Согласно статье 3 договоров заказчик за оказание услуг выплачивает исполнителю 55 250 руб. (по каждому из договоров), а также дополнительно оплачивает почтовые, транспортные, командировочные и другие расходы, связанные с исполнением договоров.

В подтверждение исполнения Н.В. Полыновской договоров между заказчиком и исполнителем подписаны акты приемки-сдачи работ от 04.08.2011, от 05.10.2011, от 29.12.2011, в которых указано, что исполнитель выполнил весь комплекс услуг на условиях полной оплаты, а именно оказывал консультационную и представительскую помощь правового характера в интересах заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, консультировал заказчика по правовым вопросам, связанным с данным делом, в согласованное сторонами время.

На основании платежных поручений от 21.03.2012 N N 459, 460, 461 оказанные по договорам услуги оплачены компанией в сумме 165 750 руб.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определил, что представитель ООО "Кардинал" Н.С. Полыновская, учитывая даты заключения договоров об оказании юридической помощи и выдачи ей доверенности на представление интересов компании, не участвовала в подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, не присутствовала в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда (протокол от 03.10.2011), в связи с чем признал обоснованным и разумным требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб., удовлетворив заявление в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ.

Разрешая заявление в части требования о взыскании транспортных и командировочных расходов представителя компании (авиабилеты, проживание в гостинице), арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность ООО "Кардинал" факта несения данных расходов, как следствие, отказал в удовлетворении данного требования.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кардинал" заявителем кассационной жалобы не обжалуется, возражений относительно данных выводов суда компанией не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в этой связи, с учетом приведенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерация не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поэтому перечисленная ООО "Бирюза" на основании платежного поручения от 28.11.2012 N 397 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А59-1742/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 28.11.2012 N 397.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева