Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6492/12 по делу N А73-6858/2011

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А73-6858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Модуль" Шелестова С.А.: Смирнова А.В., представитель, доверенность от 10.12.2012 б/н

от ФНС России: Мандрова А.В., представитель, доверенность от 05.03.2012 N 27 АА 0240837

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Шелестова Сергея Анатольевича

на определение от 21.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012

по делу N А73-6858/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Шелестова Сергея Анатольевича

к Вьюшкову Сергею Николаевичу

третье лицо: Вьюшкова Любовь Владимировна

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1062705006627, 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 154) (далее - ООО "Модуль", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден С.А. Шелестов.

Конкурсный управляющий С.А. Шелестов, действующий от имени должника, 11.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к Вьюшкову Алексею Сергеевичу о признании недействительным заключенной последним с обществом сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.02.2011 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 11.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вьюшкова Любовь Владимировна.

Определением суда от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника С.А. Шелестов просит определение от 21.09.2012, постановление апелляционного суда от 20.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности выводов судов и о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно исключили из числа допустимых доказательств по делу отчет об оценке от 13.08.2012, а также иные доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт продажи принадлежащего должнику транспортного средства по цене значительно ниже рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает доводы кассационной жалобы и считает, что договор от 04.02.2011 должен быть признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника С.А. Шелестова и ФНС России привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, до возбуждения 27.07.2011 дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Модуль", общество 04.02.2011 заключило с С.Н. Вьюшковым договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого должник (продавец) продает С.Н. Вьюшкову (покупатель) транспортное средство - КАМАЗ 4310, 1994 года выпуска, номер двигателя 740102072387056, номер шасси ХТС43106N 2022290 за 9 000 руб.

Установлено, что на дату совершения договора должник являлся собственником указанного транспортного средства. Впоследствии КАМАЗ 4310 зарегистрирован за С.Н. Вьюшковым, а на основании договора купли-продажи от 15.03.2011 за Л.В. Вьюшковой.

Полагая, что договор от 04.02.2011 является недействительной сделкой, совершенной в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО "Модуль" С.А. Шелестов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость переданного С.Н. Вьюшкову транспортного средства на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.

Так, для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его продажи - 04.02.2011, по ходатайству конкурсного управляющего, определением суда первой инстанции от 25.06.2012 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Малыгиной Ольге Владимировне.

Согласно отчету об оценке от 13.08.2012 N 12/10 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.02.2011 составляла 78 950 руб.

Пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, как и статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Отчет об оценке от 13.08.2012 указанной обязательной записи не содержал. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно исключил указанный отчет из числа доказательств по делу.

Кроме того, суды обоснованно не приняли во внимание имеющийся в материалах дела отчет от 22.06.2010 N 035-00-2010 ООО "Дальневосточный центр оценки собственности", поскольку в нем определена стоимость автомобиля по состоянию на 05.06.2010, тогда как оспариваемая сделка заключена 04.02.2011 и при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке должна приниматься во внимание рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения сделки. Более того, апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств рыночной цены, существовавшей на дату совершения спорного договора, за аналогичные транспортные средства с учетом их износа, года выпуска и иных характеристик.

Также апелляционным судом установлено отсутствие доказательств того, что условия договора от 04.02.2011, в том числе условие о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно исключили из числа допустимых доказательств по делу отчет об оценке от 13.08.2012 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами, указанный отчет не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и не может быть использован в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Доводы жалобы о доказанности конкурсным управляющим факта продажи принадлежащего должнику транспортного средства по цене значительно ниже рыночной стоимости отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет имущества должника (пункты 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А73-6858/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов