Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6344/12 по делу N А59-2304/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А59-2304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от ООО "Ламанон": представитель не явился

от ООО "Охранное Агентство "Кордон": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламанон"

на решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012

по делу N А59-2304/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ламанон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Кордон"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 501 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ламанон" (ОГРН 1036500621178, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56 А, 17; далее - ООО "Ламанон") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Кордон" (ОГРН 1036500613016, адрес (место нахождения): 693021, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, улица Дружбы, 120 Б; далее - ООО "ОА "Кордон", охранное агентство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 501 руб. 12 коп.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 450, статей 782, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 без изменения, в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия между сторонами правоотношений, урегулированных договором оказания охранных услуг, обязательства по которому исполнены ответчиком и оплачены истцом.

В кассационной жалобе ООО "Ламанон" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель считает неправильным вывод судов о доказанности факта оказания ООО "ОА "Кордон" охранных услуг. Ссылается на постовые ведомости, которые, по его мнению, не имеют доказательственного значения. Полагает, что выводы судов основаны на неверном толковании договорных условий и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ОА "Кордон" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить решение от 03.09.2012 и постановление от 29.10.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ОА "Кордон" (исполнитель) и ООО "Ламанон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны от 02.11.2009 N 02/11/2009, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя задачи по оказанию следующих услуг: осуществление контрольно-пропускного режима на объекте заказчика, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Дзержинского, 44 "А"; иные услуги охранного характера, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в Приложении N 1 к договору и составляет 180 руб. за каждый час работы одного охранника с учетом предоставления услуг двумя сотрудниками охраны (Приложение N 2 к договору).

Перечисление денежных средств за услуги охраны производится в виде предоплаты на основании счетов, предоставляемых исполнителем. При отсутствии предоплаты услуги охраны не предоставляются (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае расторжения договора заказчиком после начала оказания услуг с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора (предусматривающего возможность расторжения договора каждой из сторон с предупреждением об этом не менее чем за 30 дней), полученная предоплата не возвращается.

В силу пунктов 7.1, 7.3 договора срок его действия определен с 06.11.2009 по 31.12.2009 с возможностью дальнейшей пролонгации на каждый последующий календарный год.

Во исполнение указанного договора ООО "ОА "Кордон" выставило на оплату счет от 03.11.2009 N 63 на сумму 212 760 руб., по которому ООО "Ламанон" платежным поручением от 04.11.2009 N 85 перечислило 217 760 руб.

18.08.2011 истец направил ответчику телеграмму, в которой заявил отказ от исполнения договора от 02.11.2009 N 02/11/2009 и потребовал немедленного возврата ранее внесенного авансового платежа в размере 217 760 руб. ввиду неисполнения охранным агентством обязательств по договору.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ООО "ОА "Кордон" не возвращены, ООО "Ламанон" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ с учетом толкования условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг охраны от 02.11.2009 N 02/11/2009, правомерно признали исполненным обязательство охранного агентства по оказанию услуг охраны на сумму 212 760 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет от 03.11.2009 N 63 на оплату услуг, платежное поручение от 04.11.2009 N 85, свидетельствующие о внесении предоплаты, а также постовые ведомости за период с 02 по 26 ноября 2009 года, расчет суммы услуг охраны за тот же период, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 217 760 руб. Кроме того, суды отказали истцу в возврате денежных средств в сумме 5 000 руб., перечисленных, в том числе, по платежному поручению от 04.11.2009 N 85, со ссылкой на пункты 4.3 и 7.2 договора.

В части взыскания с охранного агентства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 501 руб. 12 коп. судами было отказано по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения. Данные выводы судов ООО "Ламанон" не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу, апелляционной жалобы, о том, что постовые ведомости не имеют доказательственного значения, отклоняется как фактически направленный на переоценку доказательств, на основе которых арбитражные суды пришли к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А59-2304/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская