Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6269/12 по делу N А73-6254/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А73-6254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца - Заяц С.Б. - заместитель начальника отдела по доверенности от 04.05.2011 N 9.3.28-7442

от ответчика - Щербин М.Ю.- представитель по доверенности б/н от 21.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012

по делу N А73-6254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун"

о расторжении договора от 10.12.2008 N 27/ДДП-027/1381

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726; 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56, оф. 913; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1022700597150, ИНН 2704002671; 680030, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13-24; далее - ООО "Тайфун") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае от 10.12.2008 N 27/ДДП-027/1381.

Решением суда от 19.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда от 19.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, освоение квот в объеме менее 50% в 2009 - 2010 гг. и соблюдение досудебного порядка разрешения спора, что установлено судами в рамках настоящего спора, являются безусловными основаниями для расторжения договора. Обращает внимание, что законодательно не предусмотрена обязанность ежегодного направления предупреждения, предусмотренного частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). Считает, что такое предупреждение направлено истцом в разумные сроки после выявления факта неосвоения квот. Кроме того, опровергает вывод апелляционного суда о несвоевременном доведении до ответчика сведений об изменений размера квот в 2010 году. Также указывает на ненадлежащее исполнение условий договора в 2011-2012 гг. Полагает, что апелляционный суд незаконно возложил на истца судебные расходы в размере 2000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика, выразив несогласие с ними, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность состоявшегося постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, 10.12.2008 между Министерством (орган государственной власти) и ООО "Тайфун" (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае N 27/ДДП-027/1381, по условиям которого ООО "Тайфун" предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства синего краба в Японском море, подзоне Приморье в размере 16,098%.

Согласно пунктам 3, 4 договора Министерство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ООО "Тайфун" - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Срок действия договора составляет 10 лет (пункт 5 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 12.01.2009 N 3-рп ООО "Тайфун" на 2009 год выделены квоты добычи (вылова) синего краба для прибрежного рыболовства в объеме 62,798 тонн/32051 шт.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 663-рп ООО "Тайфун" на 2010 год выделены квоты добычи (вылова) синего краба в объеме 12,106 тонн и выдано разрешение N 004 на добычу (вылов) синего краба в объеме 12,106 тон.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.09.2010 N 545-рп внесены изменения в распоряжение от 30.12.2009 N 663-рп, которыми утверждены новые квоты добычи (вылова) синего краба на 2010 год. ООО "Тайфун" на 2010 год установлена квота в объеме 60,207 тонн.

В связи с освоением ООО "Тайфун" в течение двух лет подряд промышленных и прибрежных квот в объеме менее 50 процентов (2009 год - отчеты об освоении выделенной квоты не представляло, 2010 год - объем выловленного краба синего составил 12,590 тонн), Министерство 31.01.2012 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости соблюдения условий договора в соответствии с частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

14.03.2012 истцом в адрес ООО "Тайфун" направлено соглашение о расторжении договора, от подписания которого последнее отказалось, ссылаясь на невозможность освоения к текущем году квот, выделенных в предыдущие годы, и выполнение им условий договора на момент получения предупреждения.

Отказ ООО "Тайфун" от предложения расторгнуть спорный договор в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 35 Закона о рыболовстве).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в течение двух лет (2009 и 2010 годы) представленная спорным договором квота на вылов краба синего ООО "Тайфун" освоена в размере менее 50%.

В этой связи суд первой инстанции, установив соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ для расторжения договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и по своей правовой природе является санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Так, согласно статье 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве является принцип рационального использования водных биологических ресурсов. При этом частью 4 статьи 33.5 данного Федерального закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из смысла вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Как указывалось выше, в 2009 году ООО "Тайфун" не осуществляло освоение выделенных квот на добычу краба синего, в 2010 году объем освоенных квот составил 20,91%.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд выявил наличие объективных причин, воспрепятствовавших полному освоению квот на 2010 год ответчиком. В качестве таких обстоятельств признаны судом изменение в сторону увеличения (более чем в 4 раза) объема квот, осуществленное на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 09.09.2010 N 545-рп, не доведенное своевременно до ответчика, повлекшее временные затраты ответчика на получение разрешения на вылов дополнительного объема водных биологических ресурсов; аварийно-спасательные и поисковые работы, а также плохие метеоусловия в спорный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что в 2011 и 2012 годах ответчику продолжали выделяться квоты на освоение водных биологических ресурсов и выдавались разрешения на вылов краба синего, в 2011 году ответчиком произведен вылов краба синего в объеме более 50% выделенных квот.

Наряду с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что письмо от 31.01.2012 N 9.3.26-1694 о необходимости соблюдения условий договора носило формальный характер и не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах, поскольку было направлено после истечения указанного двухлетнего периода, в 2012 году (при наличии сведений об исполнении ответчиком условий договора в 2011 году), тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, выявив наличие объективных причин, воспрепятствовавших ответчику освоить квоты в 2010 году, принятие им мер для надлежащего исполнения договора, установив, что в 2011, 2012 годах, получив соответствующие разрешения на вылов водных биологических ресурсов, ООО "Тайфун" продолжало добросовестно осваивать выделенные ему квоты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора от 10.12.2008 N 27/ДДП-027/1381 и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009, 2010 годах при соблюденном досудебном порядке разрешения спора является безусловным основанием для расторжения договора от 10.12.2008 N 27/ДДП-027/1381, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно выводов апелляционного суда о несвоевременности доведения до ответчика содержания распоряжения Правительства Хабаровского края от 09.09.2010 N 545-рп, которым изменен размер квот в сторону увеличения, обоснованны, однако не опровергают вывод суда о том, что такое изменение размера квот на 2010 год в конце текущего года повлекло дополнительные затраты ответчика на получение разрешения на вылов и не позволило ему своевременно освоить предоставленный объем квот, в том числе по ряду иных объективных причин.

Довод Министерства, изложенный в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении условий договора в 2011 - 2012 гг. противоречит установленным апелляционным судом на основе имеющейся доказательственной базы обстоятельствам обратного, а потому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Его же доводы о неправомерном взыскании с него в пользу ООО "Тайфун" государственной пошлины подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае обжалуемое постановление апелляционного суда принято в пользу ответчика, понесшего расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому апелляционный суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А73-6254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков