Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6477/12 по делу N А24-2317/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А24-2317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

на решение от 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012

по делу N А24-2317/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

к Отделу надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю

об оспаривании постановления от 24.04.2012 N 102

Закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ОГРН 1024101018413, 680000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, 1; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 47; далее - отдел МЧС; административный орган) от 24.04.2012 N 102, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении требований общества отказано, оспариваемое постановление административного органа суды признали законным и не нарушающим права заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно установили обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения закрытым акционерным обществом "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" обязательных требований пожарной безопасности на территории общества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, 1, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: сети противопожарного водопровода не испытаны на водоотдачу, в акте испытания пожарного гидранта отсутствует информация о расходе воды, пожарный гидрант не утеплен, что зафиксировано в акте проверки от 18.04.2012 N 186 и протоколе об административном правонарушении от этой же даты N 102.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 24.04.2012 N 102, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Проверяя указанное постановление по заявлению общества и отказывая в удовлетворении требований последнего, суды исходили из доказанности административным органом события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины юридического лица в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также из наличия соответствующих полномочий у главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору и соблюдения порядка привлечения в административной ответственности.

Суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установили, что заявителем нарушены требования пункта 89 ППБ 01-03, а именно: сети противопожарного водопровода не испытаны на водоотдачу, в акте испытания пожарного гидранта отсутствует информация о расходе воды, пожарный гидрант не утеплен. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3, 10 ППБ 01-03, пунктов 3.1, 3.2 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, статьи 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как установили суды и не опроверг заявитель, последний, эксплуатируя производственный объект, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Днепровская, 1, должен был не только знать, но и обязан был обеспечить выполнение требований Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения требований закона, что обществом не исполнено.

Отклоняя ссылки заявителя на акт проверки технического состояния пожарного гидранта от 12.12.2011, как на доказательство, подтверждающее отсутствие неисправностей двух гидрантов, суды исходили из установленных по материалам дела фактических обстоятельств. Как обоснованно отметили суды, проверка, проведенная Всероссийским добровольным пожарным обществом Камчатским краевым отделением, только одного из двух имеющихся на территории общества гидрантов и лишь на давление в сети ВПВ, не может служить доказательством того, что пожарные гидранты на момент проверки административным органом находились в исправном состоянии, и не свидетельствует о выполнении ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" требований пункта 89 ППБ 01-03 в части обеспечения нормативного расхода воды на нужды пожаротушения.

Кроме того, как указали суды и подтверждается материалами дела, обществом не представлено доказательств того, что сети противопожарного водопровода, находящиеся на территории ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод", испытаны на водоотдачу и в случае необходимости готовы обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Между тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, также обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, которые были проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы общества по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, наличие полномочий проверено судами, нарушений не выявлено.

Таким образом, суды установили все юридически значимые факты по делу, применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили. При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 05.12.2012 N 304 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А24-2317/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.12.2012 N 304 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.