Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6178/12 по делу N А51-5899/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А51-5899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Иванова Р.А., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 134

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 03.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012

по делу N А51-5899/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску Дальневосточного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Энком Солюшнс"

о взыскании 582 788, 21 руб.

Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ; ОГРН 1022502268887, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком Солюшнс" (далее - ООО "Энком Солюшнс", общество; ОГРН 1117746250841, адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, Садовническая набережная, 69) о взыскании 582 788, 21 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по контракту N 0320100004011000067-0001588-01 от 01.08.2011.

Решением суда от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 с ООО "Энком Солюшнс" в пользу ДВТУ взыскано 161 885,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДВТУ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводами суда о снижении размера неустойки до 161 885,62 руб. согласно ст.333 ГК РФ. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как это предусмотрено в абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что изменение размера неустойки противоречит ст.ст. 420, 421 ГК РФ, п.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Настаивает на подлежащей взысканию неустойки в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ДВТУ настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

ООО "Энком Солюшнс", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ДВТУ (заказчик) и ООО "Энком Солюшнс" (подрядчик) заключен контракт N 0320100004011000069-0001588-01 на выполнение работ по переоснащению СПЗ Ольгинского т/п Находкинской таможни системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (692460, Приморский край, Ольгинский район, п. Ольга, ул. Ручейная, 10) системой бесперебойного гарантированного электроснабжения в соответствии с Техническим заданием, в том числе поставить заказчику оборудование, комплектующие материалы для СБГЭ; выполнить работы по установке продукции, включая приведение СБГЭ в состояние, пригодное к эксплуатации; выполнение исполнительной документации; инструктаж должностных лиц таможенных органов, участвующих в эксплуатации СБГЭ.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 9 585 332, 50 руб. Срок выполнения работ определен до 17.10.2011 (пункт 4.4. контракта).

В силу пункта 7.2. контракта подрядчик при невыполнении и (или) при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от цены настоящего контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом без возражений 25.11.2011, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения СПЗ Ольгинского т/п Находкинской таможни, количество дней просрочки составило 38 дней.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком определенного контрактом окончательного срока выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

При этом суды, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили начисленную истцом неустойку до 161 885, 62 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, произведя расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение неустойки противоречит условиям контракта и является, по сути, его изменением рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку действующее законодательство не исключает возможности применения правил ст.333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки, размер которой согласован сторонами. Основанием для такого применения в силу названной статьи, разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, является ходатайство стороны, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по отношению к которому может быть начислена неустойка, а также ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А51-5899/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова