Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-5905/12 по делу N А24-2369/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А24-2369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Саляхова Л.И., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Порядная организация "Евросервис"

на решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А24-2369/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис"

к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского", Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 464 410, 45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" (ОГРН 1084101001192; адрес (место нахождения): 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Труда, 39, 7) (далее - ООО ПО "Евросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1054100085445; адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22) (далее - учреждение), а также субсидиарно с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101037344; адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14) (далее - Департамент экономической и бюджетной политики, Департамент) 464 410, 45 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПО "Евросервис", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие обстоятельства дела. Заявитель настаивает на выполнении работ; ссылается на акты формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без возражений, а также на то, что выполнение работ фактически не оспаривается. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнение работ акты формы КС-2, КС-3 за N N 137-156. Указывает, что стоимость выполненных работ составляет для ответчиков неосновательное обогащение.

Департаменту финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" (заказчик) и ООО ПО "Евросервис" (исполнитель) заключен договор N 03-/2011-ТР по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации на объектах, указанных в Приложении к договору.

Договором определены стоимость работ - в сумме 1 268 926, 53 руб.; сроки их выполнения: с 01.03.2011 по 31.03.2011.

В Приложении N 1 к договору N 03/2011-тр, отражен перечень объектов (школы, детские сады, детская поликлиника, городской дом ребенка, городская больница N 1, краевая стоматология) в отношении которых проводились ремонтные работы в марте 2011 года.

По факту выполнения работ ООО ПО "Евросервис" по конкретным объектам оформлены акты формы КС-2, КС-3 в которых указаны виды работ, их стоимость, а также составлен сводный акт от 31.03.2011 N 000016, согласно которому стоимость работ составила 1 268 926, 53 руб.

Данные акты без замечаний подписаны МУ "Дирекция службы заказчика".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4646/2011 установлено, что договор N 03/2011-ТР от 01.03.2011 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы как задолженности по договору отказано.

Поскольку договор N 03/2011-ТР от 01.03.2011 решением Арбитражным судом Камчатского края 06.02.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой, а услуги были оказаны ответчику в 2011 году, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 410, 45 руб. При этом в связи с ликвидацией МУ "Дирекция службы заказчика" (постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.09.2011 N 2526 в редакции постановлений от 06.10.2011 N 2669, от 15.12.2011 N 3574, от 24.01.2012 N108) обществом в ликвидационную комиссию учреждения направлено соответствующее требование от 15.02.2012 NПО-15/02-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении основного должника суды обеих инстанций исходили из того, что одностороннее исполнение обществом договора N 03/2011-ТР от 01.03.2011 не могло привести к неосновательному обогащению учреждения, так как последнее, в этом случае, не является потребителем оказанных услуг (потребителями услуг в данном случае являются объекты социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского), в связи с чем не могло приобрести либо сберечь имущество за счет лица, оказавшего услуги.

Также суды сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность обслуживаемых узлов учета тепловой энергии учреждению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение заключило спорный договор от имени или по поручению лиц, указанных в приложении к договору, и об оплате этими лицами учреждению стоимости выполненных работ.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении субсидиарного ответчика, суды исходили из того, что городской округ не размещал заказ на оказание соответствующих услуг, не одобрял и не принимал их, не наделял для этого соответствующими полномочиями учреждение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что публичное образование является потребителем оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Констатируя факт ничтожности договора от 01.03.201103/2011-ТР, суды обеих инстанций указали, что данный договор признан недействительным по мотиву несоблюдения при его заключении требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Тем самым суды признали, что по существу учреждение заведомо привлекло истца к выполнению работ не в целях удовлетворения своих потребностей, а для муниципальных нужд, на что суды прямо указали в обжалуемых судебных актах.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

С учетом изложенного отказ в иске в отношении субсидиарного ответчика (городской округ) вступает в противоречие с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, учреждение подписало без замечаний и возражений акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, акт от 31.03.2011.

Не принимая указанные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение неосновательного обогащения, суды исходили из того, что они подписаны учреждением в отсутствие полномочий действовать отмени городского округа.

Между тем согласно пункту 1.3 устава муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а согласно пункту 1.4 устава оно является юридическим лицом и может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности.

Суды не установили, соответствовали ли действия учреждения по привлечению истца к выполнению ремонтных работ на объектах, указанных в приложении N 1 к договору от 01.03.2011 N 03/2011-ТР, уставной деятельности учреждения.

Суды также не мотивировали, в силу каких норм права учреждение освобождено от оплаты выполненных работ, если именно учреждение привлекло истца к выполнению ремонтных работ и приняло от истца выполненные работы без замечаний и возражений.

Поскольку названные обстоятельства судами не исследованы, а их выяснение является существенным для разрешения настоящего спора, решение, постановление подлежат отмене с направления материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо установить названные обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А24-2369/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова