Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 05АП-7071/12

г. Владивосток

11 сентября 2012 г.

Дело N А24-2369/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Саляхова Л.И. - консультант правового отдела по доверенности N 05 от 01.02.2012;

истец, МУ "Дирекция Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Подрядная организация "Евросервис" апелляционное производство N 05АП-7071/2012 на решение от 16.07.2012 судьи О.Н. Бляхер по делу N А24-2369/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" (ИНН 4101122411, ОГРН 1084101001192)

к муниципальному учреждению "Дирекция Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100005401, ОГРН 1054100085445); Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464410 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского", а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа, 464410,45 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПО "Евросервис" просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт исполнения услуг и их цена подтверждены имеющимися в деле актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Признание договора N 03/2011-ТР от 01.03.2011 недействительной сделкой не исключает обстоятельство выполнения истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители ООО ПО "Евросервис" и МУ "Дирекция Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ 03/2011-ТР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации на объектах, указанных в приложении к настоящему договору, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно акту N 000016 от 31.03.2011, подписанному Учреждением без замечаний и возражений, в марте 2011 года Общество оказало услуги на общую сумму 1268926,53 руб.

22.09.2011 Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление N 2526 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского". Срок ликвидации установлен до 30.10.2012.

27.02.2012 Общество направило в ликвидационную комиссию Учреждения требование о погашении долга по договору N 03/2011-ТР от 01.03.2011 в размере 464410,45 руб., которое оставлено адресатом без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2012 по делу N А24-4646/2011 установлено, что договор N 03/2011-ТР от 01.03.2011 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем признан ничтожной сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги в размере 464410,45 руб. на основании норм о неосновательном обогащении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении арбитражного суда по делу N А24-4646/2011 обстоятельства недействительности договора N 03/2011-ТР от 01.03.2011 как ничтожной сделки не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из совокупного толкования статей 110-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое принятие одной стороны выполненных другой сторон работ в отсутствие заключенного между ними соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить выполненные работы и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем результата работ.

Из содержания договора N 03/2011-ТР от 01.03.2011 усматривается, что он заключен Учреждением не в собственных интересах и не для удовлетворения своих потребностей, а в интересах учреждений социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского, обозначенных в приложении N 1 к договору, то есть фактически для муниципальных нужд.

Апелляционным судом не отрицается, что признание исполненной сделки недействительной не является основанием для отказа от оплаты оказанных по этой сделке услуг (выполненных работ), при установлении факта их потребительской ценности для заказчика.

Между тем одностороннее исполнение настоящей сделки со стороны Общества не могло привести к неосновательному обогащению Учреждения, так как последнее, в этом случае, не является потребителем выполненных работ, в связи с чем не могло приобрести либо сберечь имущество за счет лица, выполнившего ремонтные работы.

При этом судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность подлежащих ремонту узлов учета тепловой энергии Учреждению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение заключило спорный договор от имени или по поручению указанных выше третьих лиц, и впоследствии эти лица оплатили Учреждению стоимость выполненных Обществом работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что публичное образование является потребителем результата выполненных работ в деле также не имеется, поэтому городской округ также не может быть признан обогатившимся за счет истца, поскольку не размещал заказа на выполнение соответствующих работ, не одобрял и не принимал их, не наделял для этого соответствующими полномочиями Учреждение.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акт N 000016 от 31.03.2011, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако данные документы подписаны Учреждением в отсутствие полномочий действовать от имени городского округа, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение настоящего иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2012 года по делу N А24-2369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков