Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2013 г. N Ф03-6422/12 по делу N А59-1623/2012

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

А59-1623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии

от ООО "Дальпроминвест": Суховерхов Алексей Александрович, представитель по доверенности б/н от 01.08.2012

от ИП Туник А.И.: Поспелов Игорь Александрович, представитель по доверенности от 15.01.2013 N 1/с

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест"

на решение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012

по делу N А59-1623/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест"

к индивидуальному предпринимателю Туник Анатолию Ивановичу

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (далее - ООО "Дальпроминвест", общество, ОГРН 1107746055339, адрес (место нахождения): 115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туник Анатолию Ивановичу (далее - ИП Туник А.И., предприниматель, ОГРНИП 304650733000056) о взыскании убытков в размере 823 996 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 672 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки рыбопродукции от 07.06.2011 N 07/06/11, в результате чего ответчик пользовался денежными средствами истца, а общество, в свою очередь, понесло убытки, складывающиеся из процентов за пользование банковским кредитом и неустойки, за несвоевременное погашение данного кредита.

Решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Дальпроминвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в оспариваемой части, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-4105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Отмечает, что истец не должен обосновывать правомерность периода начисления процентов, так как периодом начисления процентов являются дни пользования чужими денежными средствами, проверка правильности исчисления которых является обязанностью суда. Считает, что арбитражный суд в силу статьи 66 АПК РФ должен был предложить истцу уточнить расчет процентов.

ИП Туник А.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и индивидуального предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Дальпроминвест" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт ненадлежащего исполнения ИП Туник А.И. принятых на себя обязательств по договору поставки рыбопродукции от 07.06.2011 N 07/06/11, в результате чего истец понес убытки, складывающиеся из процентов за пользование банковским кредитом и неустойки, за несвоевременное погашение данного кредита, а ответчик, в свою очередь, неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражные суды установили, что 28.05.2010 между ЗАО коммерческий банк "КЕДР" (Банк) и ООО "Дальпроминвест" (Заемщик) заключен кредитный договор N 1027/10, по условиям которого Банк осуществляет кредитование Заемщика посредством выдачи кредита в форме кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности до 27 мая 2012 года.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется по частям, в виде траншей; выдача траншей осуществляется в течение периода доступности кредита; срок действия транша составляет от 1 до 6 месяцев; размер процентов - не более 15% годовых, при этом размер процентов может быть изменен Банком в одностороннем порядке.

Во исполнение условий кредитного договора между Банком и ООО "Дальпроминвест" заключены соглашения о предоставлении последнему траншей:

- в сумме 3 000 000 руб. (соглашение от 09.06.2011 N 57, срок возврата - 05.12.2011, размер процента - 14% годовых, цель - пополнение оборотного капитала (оплата поставки рыбной продукции);

- в сумме 5 000 000 руб. (соглашение от 22.06.2011 N 60, срок возврата - 16.12.2011, размер процентов - 14% годовых, цель - пополнение оборотного капитала (оплата поставки рыбной продукции);

- в сумме 5 000 000 руб. (соглашение от 23.06.2011 N 61, срок возврата - 19.12.2011, размер процентов - 14% годовых, цель - пополнение оборотного капитала (оплата поставки рыбной продукции).

Указанные суммы траншей перечислены Банком на счет ООО "Дальпроминвест", что подтверждается банковскими ордерами от 09.06.2011 N 217, от 22.06.2011 N 945, от 23.06.2011 N 053.

Также судами установлено, что 07.06.2011 между ИП Туник А.И. (Поставщик) и ООО "Дальпроминвест" (Покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции N 07/06/11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность горбушу свежемороженую потрошеную с головой 1 сорт в количестве 210 500 кг, а покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию в количестве и по ценам, указанным в договоре.

Пунктами 3.1, 3.2, 6.2 договора предусмотрено, что поставляемая по договору рыбопродукция оплачивается покупателем из расчета 38 руб. за один килограмм; общая сумма договора составляет 8 000 000 руб.; покупатель делает предварительную оплату рыбопродукции в размере 8 000 000 руб. в два этапа.

Обязательства по оплате рыбопродукции исполнены ООО "Дальпроминвест" надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 N 272 на сумму 3 000 000 руб., от 22.06.2011 N 295 на сумму 4 500 000 руб., от 23.06.2011 N 302 на сумму 500 000 руб.

Обязательства по поставке рыбопродукции предпринимателем не исполнены; часть предоплаты (4 000 000 руб.) возвращена истцу по платежному поручению от 21.09.2011 N 18. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 30.01.2012 по делу N А59-4105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области с ИП Туник А.И. в пользу ООО "Дальпроминвест" взыскан долг в сумме 4 000 000 руб. и судебные издержки в размере 50 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая положения вышеприведенных норм, в рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований считать подлежащие выплате банку проценты и неустойку (823 996 руб.) по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие неисполнения предпринимателем обязательств по поставке рыбопродукции, поскольку из условий кредитного договора, заключенного 28.05.2010 (в то время как договор поставки заключен 07.06.2011), и дополнительных соглашений к нему следует, что денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств общества и не усматривается, что денежные средства предоставлялись Банком истцу в целях исполнения договорных обязательств последнего перед ответчиком.

Более того, заключенные истцом кредитный договор и договор поставки являются самостоятельными обязательствами; надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

В указанной части выводы судов не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, исходили из того, что истец не обосновал правомерность определения периода начисления процентов.

Между тем выводы судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученные от покупателя суммы до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 ГК РФ.

Условия договора поставки от 07.06.2011 предусматривали, что поставляемая рыбопродукция подлежит предварительной оплате.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не проверили обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов, не установили период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и ставку банковского процента в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что часть предварительной оплаты (4 000 000 руб.) взыскана с предпринимателя в пользу общества вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-4105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, которое как следует из материалов настоящего дела, на дату обращения общества в суд с рассматриваемым иском не исполнено, более того, послужило основанием для обращения ООО "Дальпроминвест" с заявлением о признании ИП Туник А.И. несостоятельным (банкротом) - дело N А59-1624/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и установить срок начисления процентов в порядке, предусмотренном статьей 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, а также разрешить заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПО С Т А Н О В И Л :

решение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А59-1623/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном решение от 05.07.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов