Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2013 г. N Ф03-6343/12 по делу N А59-1001/2012

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

А59-1001/2012

Резолютивная часть постановления от 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012

по делу N А59-1001/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-С"

об оспаривании действий инспектора ЛРР ОМВД по Холмскому городскому округу Алешиной Ольги Ивановны по проведению проверки 27.02.2012, действий старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяна Александра Михайловича, старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Черного Алексея Викторовича по составлению акта проверки от 11.03.2012

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-С" (ОГРН 1046500603247, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 13/2, оф.2; далее - ООО охранное агентство "Русич-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным ходатайством от 03.04.2012, о признании незаконными действий должностных лиц инспектора ЛРР ОМВД России по Холмскому городскому округу Алешиной Ольги Ивановны по составлению акта проверки от 27.02.2012, инспекторов ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяна Александра Михайловича и Черного Алексея Викторовича по составлению акта проверки от 11.03.2012.

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области, государственный орган).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, требования заявителя удовлетворены.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о проведении должностными лицами органов внутренних дел проверки постов ООО охранное агентство "Русич-С" с грубыми нарушениями требований законодательства и признании действий должностных лиц незаконными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области, полагающего, что судебные инстанции без достаточных правовых оснований пришли к выводу о нарушении должностными лицами норм действующего законодательства при проверке деятельности юридического лица. По мнению заявителя кассационной жалобы, должностными лицами проводилась проверка деятельности физических лиц Виноградова А.Н. и Баштанова О.М., не являющихся лицензиатами.

Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, составление акта проверки не привело к негативным последствиям для общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО охранное агентство "Русич-С" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность в соответствии с лицензией, полученной в установленном законом порядке.

27.02.2012 и 11.03.2012 должностными лицами органов внутренних дел Холмского городского округа по Сахалинской области проведены проверки деятельности постов ООО охранное агентство "Русич-С", обеспечивающих охрану объектов "Областная психиатрическая больница N 2" и "Россельхознадзор", о чем составлены акты проверки, которыми удостоверено отсутствие у лиц, охраняющих названные объекты, личных карточек охранника и удостоверения охранника.

Посчитав совершение государственными органами действий по проверке организации охраны ООО охранное агентство "Русич-С" в нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона об охранной деятельности должностные лица органов внутренних дел в целях осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий вправе проводить плановую и внеплановую проверки на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел таких проверок, применяются положения законодательства Российской Федерации. В силу статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя относится к грубым нарушениям. Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются факты проведения проверок без распоряжений или приказов руководителей органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества, признав незаконными действия должностных лиц органов внутренних дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проверке деятельности физических лиц, но не юридического лица, опровергаются имеющимися в материалах дела актами проверки, свидетельствующими о проверке деятельности постов ООО охранное агентство "Русич-С".

Довод УМВД России по Сахалинской области об отсутствии каких-либо негативных последствий для общества составленными актами проверок подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что действия должностных лиц по проведению проверки совершены в нарушение действующего законодательства и нарушают законные права и интересы общества, деятельность которого подлежит государственному контролю только в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что обе судебные инстанции при принятии судебных актов правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А59-1001/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.П.Филимонова