Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф03-6431/12 по делу N А59-5729/2009

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

А59-5729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Северо-Курильского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" Семеняк Василия Алексеевича

на определение от 21.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012

по делу N А59-5729/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.

По заявлению конкурсного управляющего Северо-Курильского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" Семеняк Василия Алексеевича

о взыскании с администрации Северо-Курильского городского округа по обязательствам Северо-Курильского муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" 2 366 256 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" (далее - МУП "Райжилкомхоз", предприятие, должник; ОГРН 1026501158562, место нахождения: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6) Семеняк В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела о банкротстве предприятия с заявлением о взыскании с администрации Северо-Курильского городского округа (далее - администрация, место нахождения: 694550, Сахалинская обл., Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 34а) 2 366 256 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление обосновано тем, что администрация изъяла имущество из хозяйственного ведения МУП "Райжилкомхоз", что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. В связи с этим администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что деятельность предприятия являлась убыточной еще до изъятия у него имущества, которое не привело к ее прекращению, поэтому отсутствуют основания считать, что к банкротству предприятия привели действия администрации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Семеняк В.А. просит определение от 21.08.2012 и постановление от 06.11.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в результате изъятия имущества из хозяйственного оборота предприятия оно лишилось возможности осуществлять основные виды деятельности, предусмотренные уставом, что привело к его банкротству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 21.08.2012 и постановления от 06.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, МУП "Райжилкомхоз" создано на основании распоряжения мэра Северо-Курильского района от 10.10.1997 N 226 целях выполнения работ и оказания услуг для обеспечения бесперебойной работы водопроводного и канализационного хозяйства, качественного и полного освоения средств на благоустройство города, удовлетворения общественных потребностей населения. По договору от 26.03.2004 имущество, являющееся муниципальной собственностью, на общую сумму 10 058 584 руб. 30 коп. закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и передано предприятию по актам приема-передачи от 26.03.2004.

На основании распоряжения администрации Северо-Курильского городского округа от 02.03.2009 N 40 имущество, переданное МУП "Райжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения, изъято у предприятия и передано в хозяйственное ведение МП "Горводоканал Северо-Курильского городского округа".

Определением арбитражного суда от 24.03.2010 в отношении МУП "Райжилкомхоз" введено наблюдение, а решением от 16.08.2010 предприятие признано банкротом.

Считая, что банкротство предприятия вызвано незаконными действиями администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия, но в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия на учредителей должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Арбитражные суды установили, что по состоянию на 02.03.2009 МУП "Райжилкомхоз" имело кредиторскую задолженность в размере 2 206 000 руб. - перед поставщиками и подрядчиками, в размере 1 545 000 руб. - по заработной плате, в размере 6 589 000 руб. - по обязательным платежам. Также суды установили, что, исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения МУП "Райжилкомхоз" предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, исполняя обязательства перед кредиторами. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия о признании сделки по изъятию у должника имущества недействительной отказано.

Исходя из установленного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между изъятием имущества у предприятия и его несостоятельностью.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности предприятия вследствие изъятия у него имущества, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, поэтому определение от 21.08.2012 и постановление от 06.11.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А59-5729/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева