Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф03-6432/12 по делу N А59-325/2012

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

А59-325/2012

Резолютивная часть постановления от 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шариповой

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИПАРИС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу N А59-325/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИПАРИС"

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Сахалинский"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Сахалинский" (далее - ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский", общество, должник; ОГРН 1026500518560, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, 104) введено наблюдение, временным управляющим утвержден В.Н. Лупандин.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" (далее - ООО "КИПАРИС", кредитор, заявитель;

ОГРН 1076501010530, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266 Б, 15) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" в размере 4 163 340 руб. 04 коп., в том числе: 3 621 580 руб. 87 коп. - основной долг, 541 759 руб. 17 коп. - проценты за предоставление займа за период с 19.05.2010 по 01.02.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.07.2012 арбитражный суд, признав обоснованными требования ООО "КИПАРИС" на сумму 4 163 340 руб. 04 коп., включил их в реестр требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определение арбитражного суда от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "КИПАРИС" просит отменить это постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства ООО "КИПАРИС" об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств (первичных документов), подтверждающих задолженность должника перед кредитором, а также в связи с болезнью генерального директора этого общества Н.Н. Дунаевой, которая, по мнению заявителя, могла дать пояснения, имеющие существенное значение для разрешения дела. Считает, что признание договора, на основании которого были перечислены денежные средства, незаключенным, не является безусловным основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа от 18.05.2010 N 1, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа, пришел к выводу о незаключенности этого договора ввиду недоказанности перечисления займодавцем денежных средств в счет исполнения указанного договора займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "КИПАРИС" (кредитор) и ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" (заемщик) заключен договор займа от 18.05.2010 N 1, согласно которому кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, займ на общую сумму, не превышающую 5 000 000 руб., сроком до 31.01.2012; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обеспечивает возврат заемных средств в срок, не позднее 31.01.2012.

Неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за предоставление займа послужило основанием для обращения ООО "КИПАРИС" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский" требования ООО "КИПАРИС" на сумму 4 163 340 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта выдачи кредитором заемных средств по договору займа от 18.05.2010 N 1 и неисполнения заемщиком обязательств по его возврату в установленный срок.

При этом в качестве доказательств суд первой инстанции принял платежные поручения от 19.05.2010, 23.06.2010, 25.06.2010, 15.09.2010, 20.09.2010, 28.09.2010, 12.10.2010, 19.10.2010, 01.11.2010, 01.11.2010, 02.11.2010, 19.11.2010, 22.11.2010, 29.11.2010, 06.12.2010, 07.12.2010, 08.12.2010, 23.12.2010, 29.12.2010, 25.01.2011, 01.02.2011, 21.02.2011, 01.03.2011, 29.04.2011, 30.04.2011, 19.05.2011, 20.05.2011, 24.05.2011, 31.05.2011, 08.06.2011, 10.0-6.2011, 29.06.2011, 11.07.2011, 08.08.2011, 21.10.2011, 30.11.2011, 22.12.2011, 30.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая во включении этих требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств получения заемщиком от кредитора денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 18.05.2010 N 1, пришел к выводу о незаключенности этого договора займа.

При этом апелляционный суд указал на то, что подписание сторонами договора займа не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательств передачи и получения заемных денежных средств по договору займа представленные заявителем платежные поручения, счета, счета-фактуры, указав на то, что содержание назначения платежа в платежных документах указывает на то, денежные средства перечислялись кредитором непосредственно третьим лицам по просьбе должника в счет погашения задолженности по иным существующим между кредитором и должником обязательствам.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов между кредитором и должником не может служить доказательством их передачи по договору займа от 18.05.2010 N 1.

Не приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012 ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих содержащиеся в этих актах данные.

Кроме того, апелляционный суд сослался на невозможность установить, что указанные в представленных заявителем документах суммы направлены на исполнение обязательств по спорному договору займа, а именно: на передачу денежных средств кредитором.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ООО "КИПАРИС" в реестр требований кредиторов ОАО "Пищекомбинат "Сахалинский".

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод ООО "КИПАРИС" о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства общества об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционный суд на основании статей 156, 159 АПК РФ исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом кассационным судом принято во внимание отсутствие ссылки заявителя жалобы на невозможность в этой связи представить конкретные доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КИПАРИС" и фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А59-325/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Шарипова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов