Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф03-5860/12 по делу N А04-4431/2012

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

А04-4431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на определение от 20.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012

по делу N А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

третьи лица: Благовещенская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс", торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", Емельяненко Надежда Александровна, Юдин Роман Алексеевич, Третьяков Анатолий Валентинович

о взыскании 115 185 511 руб.

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (ОГРНИП 304280120500125, место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ИП Кондаков С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16, далее - МВД РФ), Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1117536013781, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тополиная, 61, далее - Благовещенский ЛО МВД РФ на транспорте), Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027501164811, место нахождения: 672000, Читинская область, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), 56, далее - Забайкальское ЛУ МВД РФ на транспорте) о взыскании 115 185 511 руб. убытков, причиненных изъятием товара и утратой его потребительских свойств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благовещенская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс", торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", Емельяненко Н.А., Юдин Р.А., Третьяков А.В.

Определением от 20.08.2012 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза товара, переданного ответчиком - Благовещенским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ИП Кондакову С.А. в связи с прекращением уголовного дела для определения, в том числе, наименования товара, его количества, качественных характеристик, условий хранения. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до 20.12.2012.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение суда первой инстанции от 20.08.2012 оставлено без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Забайкальское ЛУ МВД РФ на транспорте, не соглашаясь с определением от 20.08.2012, постановлением от 24.10.2012, в кассационной жалобе просят судебные акты отменить и направить вопрос об экспертизе на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что в определении суда о назначении экспертизы не указан конкретный её предмет исследования, поставленные вопросы перед экспертом не требуют специальных позиций, и нет данных о его квалификации, заявители считают, что основания для назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Кондаков С.А. и торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" указали на правомерность назначения арбитражным судом экспертизы в отношении изъятого у истца товара для определения размера убытков и их квалификации, что необходимо установить по данному спору посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 20.08.2012, постановления от 24.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В то же время согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При рассмотрении дела суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, удовлетворяя его, исходил из того, что для выяснения вопроса об утрате стоимости изъятого у ИП Кондакова С.А. правоохранительными органами ввезенного на территорию Российской Федерации товара и установления её причин необходимы специальные познания, поэтому требуется проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы товара.

Результат такой экспертизы, относящийся по своему виду к товароведческой, имеет существенное значение для определения причиненных истцу убытков, в отношении которых возник спор, и является одним из доказательств по делу согласно статье 64 АПК РФ.

В этой связи суд обоснованно назначил данную экспертизу и правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Соответствие назначения экспертизы правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, установлено апелляционным судом, которым подтверждена законность приостановления производства по делу в связи с совершением судом первой инстанции такого процессуального действия.

При этом апелляционный суд правильно отклонил доводы ответчиков о том, что в определении судом не указан перечень товаров, в отношении которых необходимо проведение экспертизы. Предметом исследования, как видно из содержания определения суда от 20.08.2012, является товар, переданный истцу Благовещенским ЛО МВД РФ на транспорте и указанный в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.12.2011.

Также апелляционным судом признаны несостоятельными и доводы ответчиков об отсутствии доказательств квалификации назначенного судом первой инстанции эксперта как противоречащие представленным в дело документам.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе требований пункта 1 статьи 144 АПК РФ, при приостановлении арбитражным судом производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены определения от 20.08.2012, постановления от 24.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева