Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф03-6050/12 по делу N А51-4468/2012

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

А51-4468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от администрации Артемовского городского округа: Н.С. Железнова, ведущий специалист, доверенность от 09.01.2013 N 04

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю: М.Н. Полоротова, старший юрисконсульт, доверенность от 17.04.2012 N 25/ТО/4/3-3714

рассмотрел кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012

по делу N А51-4468/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску администрации Артемовского городского округа

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Приморскуголь"

о признании права отсутствующим

В судебном заседании 22.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 29.01.2013.

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация; ОГРН 1022500538444, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае; ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на следующие объекты: здание - летняя столовая общей площадью 28,2 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000023780, расположенное в 107 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11 (свидетельство о государственной регистрации N 25-АА 986207); здание - летний домик общей площадью 54,00 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:0000023740, расположенный в 66 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11 (свидетельство о государственной регистрации N 25-АА 986171); здание - летний домик общей площадью 86,9 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000023750, расположенное в 40 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11 (свидетельство о государственной регистрации N 25-АА 986210); здание - летний домик общей площадью 21,4 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000023730, расположенное в 80 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11 (свидетельство о государственной регистрации N 25-АА 986209); здание - летний домик общей площадью 21,20 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000023790, расположенное в 132 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11 (свидетельство о государственной регистрации N 25-АА 986208); здание - летний домик общей площадью 36,00 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000023770, расположенное в 92 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11 (свидетельство о государственной регистрации N 25-АА 986206); здание - летний домик общей площадью 22,40 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000023760, расположенное в 72 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11 (свидетельство о государственной регистрации N 25-АА 986172)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУФСИН по Приморскому краю), открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - ОАО "Приморскуголь").

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истцом избран неправильный способ нарушенного права. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии права федеральной собственности на спорные объекты и о возникновении права муниципальной собственности на эти объекты.

Не согласившись с выводами арбитражного суда относительно уровня собственности спорных объектов, ТУ Росимущества в Приморском крае и ГУФСИН по Приморскому краю обжаловали их в указанной части в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2012 решение арбитражного суда от 03.08.2012 изменено, указанные выводы исключены из мотивировочной части решения.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, Администрация обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 30.10.2012, оставить в силе решение арбитражного суда от 03.08.2012.

В обосновании жалобы заявитель, ссылаясь на Приложение N 3 (п. п. 2, 4) к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), указывает на то, что спорные объекты в силу закона являются объектами, относящимися к муниципальной собственности. В этой связи считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 (код 4528285) (далее - Общероссийский классификатор от 06.08.1993 N 17) база отдыха относится к зданиям и сооружениям предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства, то есть подпадает под вид объектов, поименованный в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1. Кроме того, считает, что факт наличия у спорных объектов статуса социально-бытового назначения подтверждается Приложением N 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.06.1992, являющемуся Приложением N 1 к плану приватизации производственного предприятия "Приморскуголь" (ПО "Приморскуголь").

В отзывах на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Приморском краю и ГУФСИН России по Приморскому краю выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом, оспаривая довод о возникновении права муниципальной собственности на спорные объекты, ссылается на неправильное применение пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 и неправильную квалификацию спорных объектов как базы отдыха, относящуюся к зданиям и сооружениям предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства (со ссылкой на Общероссийский классификатор от 06.08.1993 N 17). Указывают на то, что ПО "Приморскуголь" не имело самостоятельного структурного подразделения, именуемого как база отдыха, само же производственное объединение относилось к предприятиям угольной промышленности и энергетики. Кроме того, со ссылкой на план приватизации ПО "Приморскуголь", утвержденный постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.08.1994 N 230, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" указывают на отсутствие доказательств включения спорных объектов в один из перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденных Советом народных депутатов города, района, как это предусмотрено Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - Распоряжение N 114-рп). Ссылаются также на установление Постановлением N 3020-1 особого порядка для объектов государственной собственности, не указанных в Приложениях NN 1-3 к этому постановлению, согласно которому в собственность муниципального образования эти объекты могут быть переданы из собственности субъекта Российской Федерации при необходимости на основании пункта 4 данного постановления. Оспаривая вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на указанные объекты не возникло, ссылаются на то, что это имущество являлось имуществом государственного предприятия. Первоначально возникшее при строительстве объектов право государственной собственности было сохранено за Российской Федерацией на основании Постановления N 3020-1.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и ГУФСИН по Приморскому краю поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, 11.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества.

Основанием для государственной регистрации прав послужили Постановление N 3020-1, Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, выписки из реестра федерального имущества.

В ходе проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Артем, в районе бухта Муравьиная, 11, проведенной сотрудниками ТУ Росимущества в Приморском крае 26.05.2011, было установлено, что из спорных объектов фактически сохранились только здание - летняя столовая общей площадью 28,2 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000023780, расположенное в 107 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11; и здание - летний домик общей площадью 36,00 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000023770, расположенное в 92 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11. Остальные объекты, право собственности Российской Федерации на которые оспаривается в рамках настоящего дела, фактически отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Распоряжением от 17.11.2011 N 420-р ТУ Росимущества в Приморском крае закрепило два из спорных объектов: здание - летняя столовая общей площадью 28,2 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000023780, расположенное в 107 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11; и здание - летний домик общей площадью 36,00 кв. м. (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000023770, расположенное в 92 метрах в северном направлении от северного угла трехэтажного каменного здания спального корпуса, расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 11; на праве оперативного управления за ГУФСИН по Приморскому краю.

ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось к Администрации с заявлением от 04.08.2011 об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных зданий.

Администрация, полагая, что ответчик не является собственником спорных объектов и, соответственно, земельного участка под ними, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия на то правовых оснований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, отклонив в этой связи довод ответчика о том, что Администрация не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца, суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 52 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), исходил из того, что истец фактически не владеет спорным имуществом, тогда как заявленный им способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

В обоснование вывода о возникновении права муниципальной собственности на спорное имущество суд сослался на следующее.

Так, суд со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 (код 4528285), указав на то, что база отдыха относится к зданиям и сооружениям предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства, пришел к выводу о том, что спорные объекты подпадают под вид объектов, поименованных в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, которые передаются в муниципальную собственность в силу пункта 2 Постановления N 3020-1.

Апелляционный суд, исключая этот вывод из мотивировочной части решения арбитражного суда, исходил из отсутствия правовых оснований для применения пункта 2 Постановления N 3020-1 и названного классификатора.

Выводы апелляционного суда обоснованы следующим.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 2 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, к числу которых арбитражный суд первой инстанции отнес спорные объекты, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов подлежат передаче в муниципальную собственность.

Однако апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что спорное имущество находилось в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов, равно как и вхождения предприятия в структуру здравоохранения СССР, как того требует названный пункт Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1.

Считая не подлежащим применению названный классификатор, апелляционный суд, исходя из положений частей 1, 2 классификатора, исходил из того, что он имеет иной предмет регулирования и его положения не могут применяться по аналогии к спорным правоотношениям.

При этом апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции применил классификацию 4528285 "база отдыха с летним расширением", входящую в подраздел 4528000 "Здания и сооружения предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства". Однако эта классификация является составной частью подраздела 452000000 "Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений", входящего в раздел F "Продукция и услуги строительства" части III "Виды продукции и услуг".

Кроме того, признавая ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств передачи спорных объектов в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп и впоследствии пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных "представительных" и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Делая вывод о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью, апелляционный суд исходил из следующего.

ПО "Приморскуголь" являлось государственным предприятием, имущество - федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях NN 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В этой связи апелляционный суд, установив, что спорные объекты в установленном порядке из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации не передавались, пришел к выводу о том, что эти объекты из состава федеральной собственности не выбывали.

Вышеназванные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются как необоснованные доводы администрации о несостоятельности этих выводов апелляционного суда.

Рассматривая апелляционные жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 (п. 1) ГК РФ, пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А51-4468/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова