Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф03-6506/12 по делу N А51-14526/2012

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

А51-14526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 09.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012

по делу N А51-14526/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 26 633 руб. 69 коп.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 102770018062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, место нахождения: 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68; далее - ОАСО "Защита-Находка") о взыскании 26 633 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба в заявленном размере.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит решение от 09.08.2012, постановление от 02.11.2012 отменить. По мнению заявителя, расчет убытков подтвержден надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов в соответствии с пунктом 61 "е" Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2011 между СОАО "ВСК" (страховщик) и Мироновым Станиславом Борисовичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования по риску "Автокаско". Объектом страхования по договору является автомобиль Volkswagen Tiguan 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т319ОС 199.

В период действия договора, 21.11.2011 в 11 час. 55 мин., в г. Москве по ул. Б. Якиманка, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак У449НУ 177, под управлением Данилова А.В., который покинул водительское место, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего управляемый им автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Т319ОС 199.

Виновным в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Данилов А.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011). В действиях водителя Миронова С.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП принадлежащий Миронову С.Б. и застрахованный истцом по договору страхования транспортного средства (страховой полис N 1186DC5007147 от 05.02.2011) автомобиль Volkswagen Tiguan получил повреждения.

Истец признал данный случай страховым и выплатил Миронову С.Б. страховое возмещение в размере 91 079 руб., составляющих фактическую стоимость полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В связи с указанной выплатой истец предъявил к ОАСО "Защита-Находка", застраховавшему гражданскую ответственность водителя Данилова А.В. по полису ОСАГО, требование о выплате в порядке суброгации 26 633 руб. 69 коп.

Спор возник в связи с отказом ответчика в выплате спорной суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо доказать в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили отсутствие доказательств определения истцом размера восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен, что истцом не оспаривается.

Между тем согласно экспертному заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от 01.04.2012 N 18238, составленному независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО на основании документов, представленных страхователем истцу для осуществления страховой выплаты, и оцененному судами в совокупности с другими доказательствами по делу, стоимость ремонтных работ, определенная исходя из средних цен с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, составляет 49 752 руб. 65 коп.

Проведение оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в силу требований статьи 12 Закона об ОСАГО являющееся обязанностью страховщика, организовано ответчиком, достоверность ее итоговой величины в установленном порядке не оспорена.

Истец, осуществив страховую выплату, такую оценку независимым оценщиком не произвел.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011, акт осмотра страхователем повреждённого транспортного средства от 25.11.2011, заказ-наряд N 21201004 от 12.01.2012, арбитражные суды установили несоответствие сведений о повреждениях автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Т319ОС 199, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2011, фактически произведённым работам по его восстановительному ремонту.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом размера предъявленных ко взысканию убытков.

Установив, что в возмещение ущерба ответчик перечислил истцу 49 752 руб. 65 коп., арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении остальной части исковых требований за их недоказанностью.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для возмещения страхователю фактически понесенных потерпевшим расходов по представленным в дело документам судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих характер и степень повреждений застрахованного автомобиля и необходимости выполнения работ, указанных в заказе-наряде от 12.01.2012 N 21201004, для целей приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определенных Законом об ОСАГО и Правилами N 263.

Учитывая изложенное, судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А51-14526/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина