Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6232/12 по делу N А24-5756/2011

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

А24-5756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Копытин С.Ю., представитель по доверенности N 053-06-21/02 от 19.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего закрытого акционерного общества "СУДОВЕРФЬРЫБА" Васильевой Любови Ивановны

на определение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012

по делу N А24-5756/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Барвинская, в апелляционном суде судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" (далее - ЗАО "Судоверфьрыба"; ОГРН 1024101015828, адрес (место нахождения): 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2012 в отношении ЗАО "Судоверфьрыба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Любовь Ивановна.

04.04.2012 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 202 035 792 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что сумма требования составляет задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 29.12.2006 N 065300/0323, от 18.12.2007 N 075300/0173, от 28.05.2010 N 105300/0015, от 27.08.2010 N 105300/0029 в общем размере 202 035 792 руб. 30 коп., в том числе 175 200 000 руб. - срочная ссудная задолженность, 26 730 515 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитными средствами с 01.02.2011 по 05.03.2012, 105 276 руб. 88 коп. - комиссия за обслуживание кредитной сделки (с учетом уточнения суммы требования по комиссии). Долг по данным платежам должен быть включен в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено возникновение между должником и кредитором обязательств, вытекающих из приведенных в заявлении кредитных сделок, и ненадлежащее исполнение должником данных обязательств. Размер возникших требований подтвержден документально, поэтому заявление банка подлежит удовлетворению, требования - включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Васильева Л.И. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела. Считает, что суды не проверили факт реального исполнения банком обязательств по кредитным договорам, не исследовали доказательства образования долга на момент введения процедуры наблюдения и его погашения. Ссылается на непредставление банком всего объема доказательств, подтверждающих правомерность требований. Суды не исследовали факт целевого использования заемщиком кредита по договору N 075300/0173, в деле не представлены расчеты начисленных процентов. Суды не исследовали финансовое состояние банка на момент предоставления кредитов, не выяснили, давалась ли должником информация о возможности возвращения денежных средств. Суды не учли, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом и поручительством, однако банк не реализовал право на получение исполнения от лиц, предоставивших обеспечение. Банк не представил временному управляющему должника документы по исполнению кредитных договоров, по движению денежных средств. Суд первой инстанции в заседании 29.08.2012 неправомерно отклонил ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела с целью предоставления заявителю возможности ознакомиться с документами, приобщенными к делу со стороны банка. Полагает, что при оценке доказательств суды нарушили нормы статей 65, 71 АПК РФ, статей 35, 149 ГПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 22.01.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 28.01.2013.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка (прибыл после перерыва) поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. При этом от внешнего управляющего должника поступило ходатайство, в котором он не поддерживает жалобу, поданную временным управляющим, ссылаясь на наличие в деле достаточных доказательств обоснованности требований банка. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя внешнего управляющего. Временный управляющий Васильева Л.И. также заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 29.12.2006 банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 065300/0323 на общую сумму, не превышающую 20 000 000 рублей, на условиях возврата заемщиком кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение N1), окончательный срок возврата кредита - 20.12.2011 (пункт 1.7 договора). Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию с даты перечисления денежных средств.

Согласно пункту 4.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца, за последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно (пункт 4.1.2 договора). В силу пункта 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются с 20 числа по последний рабочий день текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).

Согласно пункту 4.3.1 договора комиссия начисляется на сумму неиспользованного остатка лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Период начисления комиссии устанавливается, начиная со дня (включительно), следующего за датой подписания договора, и заканчивается датой, указанной в пункте 1.6 договора (пункт 4.3.1 договора). Комиссия начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца, а за последний месяц, в котором кредит выдан полностью - на дату полной выборки кредита (пункт 4.3.2 договора). Комиссия составляет 1% (пункт 1.5 договора).

На схожих условиях в дальнейшем между банком и должником заключен еще ряд договоров о предоставлении кредитных линий:

- от 18.12.2007 N 075300/0173 на общую сумму, не превышающую 20 000 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом - 14% годовых и его полного погашения до 15.12.2012;

- от 28.05.2010 N 105300/0015 на общую сумму, не превышающую 126 000 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита - 27.05.2011;

- от 27.08.2010 N 105300/0029 на предоставление кредита с лимитом выдачи 34 000 000 руб., под 14% годовых, на условии окончательного возврата кредита 26.08.2011.

Исполнение обязательств заемщика по названным сделкам обеспечивалось залогом имущества и поручительством других лиц. Обеспечение оформлялось самостоятельными сделками, а также посредством внесения изменений в кредитные договоры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки по лицевым счетам заемщика, суды установили, что банк осуществил кредитование должника по вышеназванным сделкам:

- по договору N 065300/0323 предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб., который погашен частично. Долг по данному договору на дату введения наблюдения составил 4 658 600 руб. 43 коп., включая остаток срочной задолженности - 4 000 000 руб., срочные проценты - 650 043 руб. 71 коп., проценты за период с 01.03.2012 по 05.03.2012 - 8 196 руб. 72 коп., комиссия - 360 руб.;

- по договору N 075300/0173 предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. По состоянию на 05.03.2012 долг по данной сделке составил 12 797 082 руб. 69 коп., в том числе остаток срочной задолженности - 11 200 000 руб., непогашенные срочные проценты - 1 575 177 руб. 92 коп., проценты за период с 01.03.2012 по 05.03.2012 - 21 420 руб. 77 коп., комиссии - 484 руб.;

- по договору N 105300/0015 выдан кредит в размере 8 000 000 руб., 31.05.2010 - в размере 118 000 000 руб. Долг по состоянию на 05.03.2012 по этой сделке составил 145 289 715 руб. 09 коп., в том числе остаток срочной ссудной задолженности - 126 000 000 руб., непогашенные срочные проценты - 19 033 611 руб. 48 коп., проценты за период с 01.03.2012 по 05.03.2012 - 240 983 руб. 61 коп., комиссии - 15 120 руб.

- по договору N 105300/0029 выдан кредит в размере 34 000 000 руб. Размер неоплаченного долга по данному договору на 05.03.2012 составил 39 290 934 руб. 09 коп., в том числе по ссудной задолженности - 34 000 000 руб., непогашенные срочные проценты - 5 136 035 руб. 89 коп., проценты за период с 01.03.2012 по 05.03.2012 - 65 027 руб. 32 коп., неуплаченные комиссии - 89 312 руб. 88 коп.

Общая задолженность должника перед банком составила 202 035 792 руб. 30 коп., в том числе 175 200 000 руб. - долг по возврату сумм кредитов, 26 730 515 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитами, 105 276 руб. 88 коп. - комиссия за обслуживание кредитной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном этим же Законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Рассматривая требования банка, суды пришли к правильному выводу о том, что их размер определен по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Состав требований относится к реестровой задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве, в том числе по начисленным процентам за пользование кредитом (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Доказательства погашения задолженности по названным кредитным сделкам должник не представил.

Исходя из изложенного суды сделали соответствующий нормам статьи 71 Закона о банкротстве вывод о наличии оснований для установления требований банка и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не обращался к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по кредитным сделкам, с целью удовлетворения требований, отклоняется, поскольку реализация данного права относится к исключительной прерогативе истца, которой он распоряжается самостоятельно. В то же время непредъявление требований к лицам, предоставившим обеспечение, не влияет на объемы ответственности основного должника перед кредитором в силу положений статей 307, 309 ГК РФ.

Доводы о том, что суды не исследовали финансовое состояние банка на момент предоставления кредитов и не выяснили, давалась ли кредитору информация о возможности возвращения должником денежных средств, отклоняется, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для установления обоснованности рассматриваемых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомиться с представленными банком документами, отклоняется. Отказ в отложении судебного разбирательства обоснован судом тем фактом, что документы, на необходимость ознакомления с которыми указано в ходатайстве временного управляющего, ранее находились в деле, и у управляющего имелась возможность ознакомиться с ними. Нарушений правил статьи 159 АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

Иные доводы жалобы, касающиеся недостаточности доказательственной базы по вопросу выдачи и гашения кредитов, непредставления отдельных документов, касающихся движения кредитных средств банком временному управляющему, неподтвержденности размера существующего долга, отклоняются. Данные доводы касаются выяснения судами обстоятельств дела и оценки положенных в основу их установления доказательств, имеющихся в деле, которая недопустима при разрешении спора в судебном порядке в силу норм статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе статей 65, 71 АПК РФ, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина