Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6363/12 по делу N А59-2701/2012

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

А59-2701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Боликовой Л.А.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сэннай Техлайн" - Кулай Е.В., представитель по доверенности от 06.04.2012 б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Бирюкова С.А., представитель по доверенности N 02-04/00004 от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэннай Техлайн"

на решение от 25.09.2012

по делу N А59-2701/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэннай Техлайн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Сэннай Техлайн" (ОГРН 1116507000114, место нахождения: 694350, Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Центральная, 12; далее по тексту - ООО "Сэннай Техлайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области, налоговый орган) от 27.02.2012 N 07-28/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.02.2012 N 07-80/210 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия налогового органа по истребованию дополнительных документов для проверки правильности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость и проверки совершенных обществом сделок, правомерны и соответствуют положениям пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и установленному налоговым законодательством порядку направления извещений налогоплательщику.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Сэннай Техлайн" полагающего, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку в требовании от 07.11.2011 N 1005 не приведен четкий перечень истребуемых документов, их реквизиты и количество.

Также общество полагает, что при подтверждении налоговым органом правомерности возмещения суммы налога на добавленную стоимость по второй уточненной декларации, представленной с пакетом документов, ранее истребованных налоговым органом при проверке первой уточненной декларации, заявитель правомерно воспользовался правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года при подаче первоначальной декларации, в связи с чем считает, что недоимка по налогу отсутствовала, следовательно, не могли быть начислены пени и штраф.

Кроме этого, общество ссылается на то обстоятельство, что требование от 07.11.2011 N 1005 направлено по его юридическому адресу без принятия мер по вручению требования лично под расписку руководителю общества. Данное требование получено представителем по доверенности, которая ничтожна, поскольку в ней отсутствует дата и подпись уполномоченного лица.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Сэннай Техлайн" 15.10.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой общая сумма налога составила 2 065 398 рублей; сумма налога, подлежащая налоговому вычету заявлена в размере 2 191 411 рублей; сумма налога к возмещению, составила 126 013 рублей.

19.11.2011 общество представило первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой, обществом заявлена сумма налогового вычета в размере 2 193 795 рублей; сумма налога, подлежащая возмещению, составила 128 397 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля, обществу направлено требование от 07.11.2011 N 1005 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, которое оставлено им без исполнения.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих правомерность применения заявленных налоговых вычетов в размере 2 193 795 рублей, налоговый орган установил завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 128 397 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2012 N 07-28/46 и 27.02.2012 налоговый орган принял решение N 07-28/196 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 406 055 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 000 рублей; начислены пени, за несвоевременную уплату налогов (сборов), в размере 44 595, 75 рублей, и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 065 398 рублей.

Одновременно налоговым органом принято решение N 07-80/210 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 128 397 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Сэннай Техлайн" обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое решением от 18.05.2012 N 085 изменило резолютивную часть решения от 27.02.2012 N 07-28/196 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, с 2 000 рублей до 400 рублей, в итоге сумма штрафа составила 406 455 рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.02.2012 N 07-28/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решение налогового органа от 27.02.2012 N 07-80/210 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, также оставлено без изменения со ссылкой на проведение мероприятий налогового контроля по представленной обществом 24.04.2012 второй уточненной налоговой декларации по этому налогу.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.02.2012 N 07-28/196 и N 07-80/210, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право налогового органа требовать представления необходимых пояснений у налогоплательщика, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В частности налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171, абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа N 07-28/196 и N 07-80/210 явилось неисполнение налогоплательщиком положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении по требованию налогового органа от 07.11.2011 N 1005 документов (информации), подтверждающих правомерность предъявленных к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены затребованные в установленном порядке налоговым органом документы, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Так, требование от 07.11.2011 N 1005 направлено в адрес общества Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области заказным письмом по юридическому адресу общества и получено Че Ки Ен, являющимся директором общества.

Кроме этого, получение обществом заказных писем с требованием о представлении документов от 07.11.2011 N 1005, с актом камеральной налоговой проверки и сообщением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, подтверждается сведениями официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (номер идентификатора 69424040829750), и полученным ответом отделения почтовой связи пгт. Смирных Поронайского почтамта УФСП Сахалинской области филиала ФГУП Почты России на запрос налогового органа от 23.03.2012 N 07-45/02033, с приложением доверенности на получение почтовой корреспонденции с 01.01.2011 по 31.12.2011, выданной Че Ки Ен.

Действия налогового органа о направлении указанных почтовых извещений по юридическому адресу общества и получение информации о вручении заказной корреспонденции свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер налоговым органом по надлежащему извещению общества.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что Че Ки Ен является директором ООО "Сэннай Техлайн", в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неполучении требования о представлении документов лично руководителем под расписку и о ничтожности доверенности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает факт получения почтовой корреспонденции Че Ки Ен, являющегося директором общества.

Довод общества о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании от 07.11.2011 N 1005 не приведен четкий перечень документов, их реквизиты и количество, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области установлено неправомерное истребование Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области у общества таких документов, как главной книги по счетам 19, 68 - 2 документа; журнала регистрации полученных счетов-фактур - 1 документ; журнала ордера по счетам 01, 08, 60, 62, 76 - 5 документов, которые не перечислены в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, на основании которых производятся налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем штрафные санкции, начисленные налоговым органом по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом доводов налогоплательщика, уменьшены решением вышестоящего налогового органа от 18.05.2012 N 085 до 400 рублей с учетом доводов налогоплательщика.

Принимая во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по налогу на добавленную стоимость, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов, документов налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, так и проверка их достоверности, правильности и полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности истребованных налоговым органом документов у налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции учел, что при обращении в арбитражный суд в соответствии с заявлением общества, последнее, с учетом уточненного заявления от 02.07.2012, просило признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области от 27.02.2012 N 07-28/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.02.2012 N 07-28/210 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Основанием для обжалования названных решений послужили доводы общества о ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, а также о ненадлежащем вручении обществу требования от 07.11.2011 N 1005 о представлении документов и неприведении налоговым органом в названном требовании четкого перечня документов.

Правильно установив предмет доказывания по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений у налогового органа при вынесении решения о проверке первой уточненной налоговой декларации, о надлежащем вручении директору ООО "Сэннай Техлайн" Че Ки Ен акта налоговой проверки, извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки и требования от 07.11.2011 N 1005 о предоставлении документов. При этом судом учтено, что решением налогового органа в апелляционном порядке признана обоснованной жалоба налогоплательщика в части неправомерного истребования восьми документов и сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 400 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности доверенности N 1, выданной на получение корреспонденции Че Ки Ен, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, так как в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор действует без доверенности, а получение корреспонденции именно Че Ки Ен заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Кроме этого при вынесении 11.05.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в апелляционном порядке решения учтено, что по представленной обществом второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года с приложением всех необходимых, в том числе ранее истребованных налоговым органом по первой уточненной налоговой декларации документов, проводятся мероприятия налогового контроля.

По результатам камеральной проверки второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года МИФНС России N 3 по Сахалинской области принято решение от 03.07.2012 N 07-80/1298 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некорректировке налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость после принятия названного решения, подлежат отклонению, так как не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а налогоплательщик не лишен права требовать от налогового органа совершения им действий, направленных на устранение допущенных нарушений, в установленном налоговым законодательством порядке.

Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2012 по делу N А59-2701/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова