Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6501/12 по делу N А51-20762/2011

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

А51-20762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ЗАО "Ольгерд" - М.А. Павлова, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 056/01, А.А. Крупин, представитель по доверенности от 01.01.2013 N 053/01

от ответчика: ООО "Дальневосточный Автоцентр" - Г.В. Топчиенко, представитель по доверенности б/н от 21.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольгерд"

на решение от 02.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012

по делу N А51-20762/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По иску закрытого акционерного общества "Ольгерд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Балтия - Москва"

о понуждении к заключению договора

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (ОГРН 1037739085636, адрес (место нахождения): 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 1; далее - ЗАО "Ольгерд", общество) на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" (ОГРН 1072538003163, адрес (место нахождения): 690074, г. Владивосток, ул. Выселковая, 30; далее - ООО "Дальневосточный Автоцентр", автоцентр) о возложении обязанности заключить договор на ремонт и техническое обслуживание трех автомобилей МАЗ 6430А9-320-010 по договору купли-продажи автомобильной техники от 26.11.2010 N 182-МАЗ/11-2010 на условиях, указанных в приложении к письму ЗАО "Ольгерд" от 01.11.2011 N 282/10.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Балтия-Москва" (ОГРН 1097746311960, адрес (место нахождения): 125315, г. Москва, ул. Балтийская, 10, СТР 2; далее - ООО "Автомобили Балтия-Москва").

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Ольгерд", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что отказ ООО "Дальневосточный Автоцентр" в заключении договора не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", так как автоцентр является организацией, занимающей доминирующее положение, являющейся единственным сервисным центром, сертифицированным ОАО "МАЗ" на территории Приморского края, и, следовательно, имеющая право осуществлять техническое обслуживание приобретенных автотранспортных средств.

Кроме того, истец считает, что судами не применены положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, допускающие понуждение к заключению договора при добровольно принятом обязательстве по его заключению. В этой связи отмечает, что ответчик обязан производить техническое обслуживание автомобилей, произведенных ОАО "МАЗ", согласно пункту 6.1 дилерского договора от 18.01.2012 N 158/1/44481-12.

ООО "Дальневосточный Автоцентр" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

"Автомобили Балтия-Москва", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 02.07.2012, постановления от 12.10.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ЗАО "Ольгерд" (покупатель) и ООО "Автомобили Балтия-Москва" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобильной техники N 182-МАЗ/11-2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает три автомобиля МАЗ 6430А9-320-010 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора продавец гарантирует качество товара в течение гарантийного срока или гарантийного пробега, предусмотренных ТУ и оговоренных в руководстве по эксплуатации.

Пунктом 9.1. Руководства по эксплуатации "Автомобили МАЗ" предусмотрено, что после регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции потребителю необходимо поставить его на учет на ближайшей к месту эксплуатации станции технического обслуживания (СТО) и заключить с ней договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники "МАЗ" в гарантийные и послегарантийные периоды эксплуатации.

Вышеуказанный пункт Руководства по эксплуатации "Автомобили МАЗ" также определяет, что в случае приобретения автомобильной техники через дилерскую сеть РУП "МАЗ", дилерская организация определяет порядок выполнения технических обслуживаний, так как она несет ответственность за гарантийные обязательства по реализованной автомобильной технике.

Истец письмом от 01.11.2011 N 282/10 обратился к ответчику с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт приобретенных автомобилей с приложением проекта такого договора.

Письмом от 07.11.2011 N 140 ООО "Дальневосточный Автоцентр" отказал в заключении договора, сославшись на загруженность участков, производящих техническое и сервисное обслуживание, и предложив обратиться за проведением технического обслуживания на иные станции технического обслуживания автомобилей, имеющие государственные лицензии, разрешающие такое обслуживание.

Отказ автоцентра заключить договор на техническое обслуживание и ремонт послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, заключающийся в частности в том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ применяются также при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

При этом публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки "МАЗ", приобретенных ООО "Ольгерд" по договору купли-продажи автомобильной техники, в силу своей правовой природы не является публичным договором, порядок заключения которого регулируется статями 426, 445 ГК РФ, в связи с чем пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить спорный договор.

Судами учтено, что по условиям дилерского договора от 18.01.2012 N 158/1/44481-12 ОАО "МАЗ" (производитель) назначает ООО "Дальневосточный автоцентр" (дилер) дилером производителя на территории Дальневосточного федерального округа с правом реализации продукции производителя, организации и осуществления технического сервиса продукции. При этом техническим сервисом являются, в том числе предпродажная подготовка, гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции.

Согласно пункту 7.1 дилерского договора дилер обязан организовать и обеспечить выполнение гарантийных обязательств за свой счет в отношении всей продукции производителя вне зависимости от места её реализации.

Однако данное условие дилерского договора не согласовано его сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами протокол разногласий к дилерскому договору от 19.01.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции, предложенной дилером в протоколе разногласий, дилер обязан организовать и обеспечить выполнение гарантийных обязательств за свой счет в отношении всей официально поставленной продукции производителя. Официально поставленной продукцией считается продукция, поставленная резидентам подведомственной территории через регионального дилера или иных субъектов товаропроводящей сети с письменного согласия производителя.

При этом пунктом 3.3 дилерского договора от 18.01.2012 предусмотрено, что дилер не имеет права без предварительного письменного согласия производителя реализовывать продукцию вне подведомственной территории, в том числе осуществлять ее экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья.

Аналогичный пункт содержится и в дилерском договоре от 01.02.2010 N 158/1/068-10, заключенном ОАО "МАЗ" с ООО "Автомобили Балтия-Москва".

Доказательств получения такого письменного разрешения ООО "Автомобили Балтия-Москва" при продаже спорной продукции истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, автоцентр добровольно не принял на себя обязательства по заключению договора на техническое обслуживание автомобилей "МАЗ" с истцом либо иным покупателем продукции, не являющимся резидентом подведомственной для ответчика территории, в отсутствие предварительного письменного разрешения производителя на продажу автомобилей такому лицу.

Более того, в пункте 7.3.3 дилерского договора от 01.02.2010N 158/1/068-10, заключенного ОАО "МАЗ" с ООО "Автомобили Балтия-Москва", предусмотрено, что при реализации продукции, эксплуатация которой будет производиться вне подведомственной территории, дилер (ООО "Автомобили Балтия-Москва") обязан заключить договор на техническое обслуживание продукции с дилером соответствующего региона, имеющим сертифицированную производителем СТО.

Как указано выше, в пункте 9.1 Руководства по эксплуатации автомобилей "МАЗ" также предусмотрено, что в случае приобретения автомобильной техники через дилерскую сеть РУП "МАЗ", дилерская организация определяет порядок выполнения технических обслуживаний, так как она несет ответственность за гарантийные обязательства по реализованной автомобильной технике.

Учитывая положения договора купли-продажи, Руководства по эксплуатации автомобилей "МАЗ", дилерских договоров в их совокупности, обязательства по организации гарантийного обслуживания спорной техники возложены на дилера, у которого эти автомобили приобретены - ООО "Автомобили Балтия-Москва". О необходимости обратиться к дилеру, реализовавшему технику, свидетельствует и письмо ОАО "МАЗ" от 09.07.2012 N 148-01-17/1190.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Автомобили Балтия-Москва" заключило договор на техническое обслуживание продукции с ООО "Дальневосточный автоцентр".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор на обслуживание приобретенных автомобилей с истцом.

Принимая во внимание, что отношения по техническому обслуживанию транспортных средств подлежат урегулированию между сторонами в особом порядке в силу заключенных между ними договоров, доводы заявителя кассационной жалобы о доминирующем положении ООО "Дальневосточный автоцентр" и его обязанности в связи с этим заключить спорый договор судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие решающего правового значения.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что требования по техническому обслуживанию автомобилей "МАЗ" только в сертифицированных центрах установлены заводом изготовителем, что не свидетельствует о фактической невозможности осуществлять такое обслуживание иными лицами.

Поскольку судами верно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А51-20762/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина