Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6429/12 по делу N А51-10284/2012

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

А51-10284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум Плюс" - Артищев О.В., представитель по доверенности от 26.06.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум Плюс"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012

по делу N А51-10284/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Грачёв Г.М., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению Департамента лицензирования и торговли Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Плюс"

об аннулировании лицензии

Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Плюс" (далее - ООО "Максимум Плюс", общество).

Решением от 06.08.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, федеральные специальные марки, нанесённые на спорную алкогольную продукцию, не являются поддельными, а сведения, нанесенные на них, не искажены. Поэтому оснований для аннулирования лицензии, в рассматриваемом случае, не имеется.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции материалам дела.

В кассационной жалобе общество просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент извещён в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в рассмотрении дела не направил, отзыв на жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении и административного расследования в отношении ООО "Максимум плюс" установлен факт наличия в магазине общества алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке: несоответствие нанасённых на федеральные специальные марки сведений об алкогольной продукции информации, зафиксированной в ЕГАИС.

По данному факту ООО "Максимум Плюс" и директор общества привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства также послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии ПК N 0057839 сроком действия до 13.05.2013, регистрационный номер 12819а от 12.04.2010, выданной ООО "Максимум Плюс" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что федеральные специальные марки, нанесённые на алкогольную продукцию не являются поддельными, а нанесённая на них информация не искажена.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление департамента, указал на несоответствие вывода суда материалам дела, которыми подтверждён факт нахождения в обороте алкогольной продукции не маркированной в установленном порядке. Кроме этого, апелляционный суд при принятии постановления исходил из того, что установленное нарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, и, с учётом важности охраняемых общественных отношений, является серьёзным нарушением лицензионных требований и достаточным основанием для аннулировании лицензии.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа при обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Согласно статье 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим легальность оборота производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется, в том числе организациями - покупателями визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 18 Правил функционирования ЕГАИС, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесённой на федеральные специальные марки, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Поскольку судом установлен, подтверждён материалами дела и не оспаривается обществом факт несоответствия сведений, нанесённых на федеральные специальные марки о маркированной ими алкогольной продукции, информации, зафиксированной в ЕГАИС (сведения в ЕГАИС отсутствуют), суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 12, 20 Федерального закона N 171-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований при указанных обстоятельствах для аннулирования лицензии.

Довод жалобы о том, что общество за допущенное нарушение привлечено к административной ответственности по статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения при рассмотрении дела пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, неоснователен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Довод общества о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о нарушении обществом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств проверки подлинности федеральных специальных марок на официальном интернет - портале ведомства, так как общество не имело доступа к ЕГАИС, а подлинность федеральных специальных марок при визуальном осмотре не вызвала у него сомнений, отклоняется судом кассационной инстанции. Обязанность по проверке правильности нанесения и подлинности федеральных специальных марок в силу положений статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ возложена на собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих, в том числе, розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылка общества на совершение правонарушения впервые, незначительное количество находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, а также на то, что его действия не посягали на здоровье потребителей, интересы государства, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения, не может быть принята судом кассационной инстанции. Оценка обстоятельств совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А51-10284/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова