Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-75/13 по делу N А51-7044/2012

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

А51-7044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, С.А. Логвиненко

при участии

от потребительского кооператива "КАС-4" - Карчевский Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 18.06.2012 б/н

от администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - Стовбун Юлия Сергеевна, представитель по доверенностям от 06.12.2012 N 1-3/3848, от 19.12.2012 N 27/1-1-3575

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "КАС-4"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012

по делу N А51-7044/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Г.М. Грачев

По заявлению потребительского кооператива "КАС-4"

к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

об оспаривании решения

Потребительский кооператив "КАС-4" (далее - ПК "КАС-4", кооператив, ОГРН 1072536002010, адрес (место нахождения): 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 29) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА администрации, ОГРН 1092536003812, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20) от 30.03.2012 N 4742сп об отказе в принятии мер по удалению металлических гаражей, находящихся на территории арендованного кооперативом земельного участка, расположенного в районе улицы Адмирала Невельского, 29 (кадастровый номер 25:28:010036:179), и об обязании администрацию города Владивостока (далее - администрация, ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) принять меры по осуществлению муниципального контроля (освобождению земельного участка от самовольно установленных металлических гаражей) за земельным участком, расположенным в районе улицы Адмирала Невельского, 29 (кадастровый номер 25:28:010036:179).

Решением от 27.07.2012 требования кооператива удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления кооператива отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПК "КАС-4" обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит постановление от 29.10.2012 отменить, решение суда от 27.07.2012 оставить в силе. В обоснование правовой позиции заявитель привел доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении кооператива о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва и принятии дополнительных доказательств (предостережение прокуратуры Приморского края от 04.06.2012 N 7/3-3-2012, письмо Департамента от 13.09.2012 N 29/06-02-12/19873) в отсутствие ходатайства о приобщении их к материалам дела. Отмечает, что договор аренды от 26.05.2011 N 01-Ю-13412 считается возобновленным на неопределенный срок, так как кооператив 22.11.2011 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:179 в аренду; 29.05.2012 в "Приморской газете" опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении кооперативу названного земельного участка; кооператив продолжает пользоваться земельным участком и оплачивать арендную плату. Считает ссылку на предостережение прокуратуры Приморского края от 04.06.2012 N7-3-3-2012 несостоятельной и не затрагивающей права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Арбитражными судами установлено, что 26.05.2011 между кооперативом и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключен договор аренды N 01-Ю-13412 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:179 площадью 4248 кв. м., расположенного в районе улицы Адмирала Невельского, 29 в г. Владивостоке, для размещения металлических гаражей и автостоянки.

Согласно акту приема-передачи от 24.01.2011 участок передан кооперативу.

14.03.2012 кооператив, указывая на нахождение на арендуемом земельном участке самовольно установленных металлических гаражей, препятствующих реализации прав арендатора, обратился в УГА администрации с просьбой принять меры по освобождению земельного участка от самовольно установленных на нем объектов.

Письмом от 30.03.2012 N 4742сп УГА администрации разъяснило кооперативу, что поскольку при заключении договора аренды земельного участка претензий к состоянию участка (нахождению на нем временных объектов) предъявлено не было, акт приема-передачи земельного участка был подписан кооперативом без замечаний, то в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса РФ и статьей 421 ГК РФ арендатор должен самостоятельно принять меры к освобождению участка.

Посчитав, что ответ УГА администрации является решением об отказе в принятии мер, направленных на освобождение арендованного заявителем земельного участка от самовольно установленных объектов, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности, ПК "КАС-4" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления главы администрации г. Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа", статьи 5 Устава города Владивостока, правильно установили, что муниципальный земельный контроль за земельным участком с кадастровым номером 25:28:010036:179 площадью 4248 кв. м., расположенным в районе улицы Адмирала Невельского, 29, находится в ведении органов местного самоуправления - администрации города Владивостока и ее структурных подразделений, в том числе УГА администрации.

Однако отнесение к вопросам местного значения городского округа осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа не возлагает на органы местного самоуправления в спорной ситуации безусловной обязанности принять меры по освобождению земельного участка, на что правильно указано апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая кооперативу в удовлетворении его заявления, сделал обоснованный вывод, что установленные законодателем условия для признания оспариваемого акта (решение УГА администрации от 30.03.2012 N 4742сп) недействительным в данном случае отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что кооператив на дату обращения в УГА администрации с просьбой принять меры по освобождению земельного участка от самовольно установленных на нем объектов не являлся арендатором земельного участка, расположенного в районе улицы Адмирала Невельского, 29, ввиду прекращения договора аренды по истечении срока его действия.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства продления договора аренды на новый срок по соглашению с департаментом, как того требует условия пункта 5.1 договора аренды от 26.05.2011 N 01-Ю-13412, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что письмом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.09.2012 N 29/06-02-14/19873 кооперативу отказано в предоставлении спорного земельного участка в районе ул. Адмирала Невельского, д. 29 в аренду в связи с получением предостережения прокуратуры Приморского края о недопустимости предоставления данного земельного участка в аренду кооперативу ввиду нахождения части участка площадью 3383 кв. м. в красных линиях электропередачи напряжением 110000 вольт, а также учел, что на момент подписания акта приема-передачи спорного земельного участка по договору аренды каких-либо замечаний о наличии на предоставляемом земельном участке металлических гаражей со стороны кооператива не имелось.

Довод кооператива, изложенный в кассационной жалобе, о возобновлении действия договора аренды земельного участка от 26.05.2011 N 01-Ю-13412 на неопределенный срок подлежит отклонению.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условиями договора аренды земельного участка от 26.05.2011 предусмотрено прекращение его действия по истечении установленного срока; продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Заявителем не представлено в материалы дела соглашение сторон о продлении срока действия договора. Более того, письмом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.09.2012 N 29/06-02-14/19873 кооперативу отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении кооператива о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва и принятии дополнительных доказательств, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2012, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 22.10.2012.

В соответствии абзацем 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 16.10.2012, что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 98).

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как кооператив был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2012 представителем УГА администрации и администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 105-107).

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал упомянутые дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из содержания пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная ПК "КАС-4" государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А51-7044/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому кооперативу "КАС-4" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева С.А. Логвиненко