Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6399/12 по делу N А51-15438/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А51-15438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС"

на решение от 19.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012

по делу N А51-15438/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ"

к открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС"

о взыскании 1 362 528 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ" (ОГРН 1062537058231, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, 11, 1113; далее - ООО "ГЕОДЕЗИСТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС" (ОГРН 1022502118540, место нахождения: 690911, Приморский край, город Владивосток, поселок Трудовое, улица Грибоедова, 26А; далее - ОАО "ФАРМАЗОС") о взыскании 1 362 528 руб., в том числе 996 000 руб. основного долга и 366 528 руб. неустойки, а также 22 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Иск обоснован выполнением истцом предусмотренных договорами от 04.07.2008 N 21, 22, 23 подрядных работ в полном объеме и отсутствием полной оплаты со стороны ответчика, поэтому требования заявлены со ссылкой на статьи 702, 722, 758 ГК РФ.

Решением суда от 19.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 746 737 руб. основного долга, 12 561 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал подтвержденным наличие долга в присужденной сумме и указал на отсутствие доказательств предъявления счетов и счетов-фактур ответчику, необходимых для срока исчисления неустойки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 746 737 руб. основного долга, 298 694 руб. 80 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 428 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ФАРМАЗОС" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду истечения срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Не согласен с выводами судов о перерыве давностного срока в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 12.05.2011, поскольку он не подтверждает факт признания ОАО "ФАРМАЗОС" задолженности перед ООО "ГЕОДЕЗИСТ" по спорным договорам. Кроме того, указывает на неприменение апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

ООО "ГЕОДЕЗИСТ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 04.07.2008 между ОАО "ФАРМАЗОС" (заказчик) и ООО "ГЕОДЕЗИСТ" (исполнитель) заключены договоры N N 21, 22, 23 на проведение комплекса кадастровых работ по адресу: "Земельный участок в районе ул. Грибоедова (Подгороденка)" в г. Владивостоке площадью 8,0 га, 37 га, 327 га в г. Артеме.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в пунктах 2.1 договоров N N 21, 22, 23 и составила соответственно 173 222 руб., 566 460 руб. и 939 713 руб. Порядок и условия расчета за выполненные работы урегулирован условиями пунктов 2.2 договоров.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена ответственность сторон: в случае несвоевременного исполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств 14.07.2008 ответчик оплатил 683 395 руб. в качестве аванса, что не оспаривается сторонами.

30.12.2008 сторонами подписаны без возражений акты выполненных работ N 000060 и N 000061 по договорам NN 22, 23 на общую сумму 1 430 132 руб. Доказательств выполнения работ по договору N 21 не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 996 000 руб.

11.05.2012 ООО "ГЕОДЕЗИСТ" направило ОАО "ФАРМАЗОС" претензию N 91 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Спор возник ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных по договорам от 04.07.2008 N N 21, 22, 23 работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали доказанным факт выполнения ООО "ГЕОДЕЗИСТ" работ по договорам от 04.07.2008 N N 22, 23 на общую сумму 1 430 132 руб., принятых впоследствии ОАО "ФАРМАЗОС", и с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 683 395 руб. правомерно взыскали с последнего 746 737 руб. основного долга.

При этом возражения ответчика, основанные на истечении срока исковой давности, отклонены арбитражными судами по мотиву того, что в данном случае имели место действия заказчика, свидетельствующие о признании им долга и прерывающие срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

В качестве таких действий суды признали факт подписания акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик по существу согласился с наличием долга перед истцом по состоянию на 12.05.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части, подлежат отклонению, поскольку выводы судов о перерыве срока исковой в порядке статьи 203 ГК РФ основаны исключительно на исследовании и оценке содержания представленного в материалы дела доказательства - подписанного сторонами акта сверки. При этом полномочиями по переоценке данного акта суд кассационной инстанции не наделен. Доказательства наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен указанный акт сверки, в материалах дела отсутствуют. В этой связи нормы гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности применены судами верно.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика 298 694 руб. 80 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции указал на возникновение обязанности ОАО "ФАРМАЗОС" по оплате выполненных работ вне зависимости от предъявления счетов и счетов-фактур, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу статьи 753 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

В данном случае удовлетворение апелляционным судом требования о взыскании неустойки в установленном судом размере соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводов относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем в своих отзывах, как на иск, так и на апелляционную жалобу, ответчик не указывал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных истцом работ, доказательства таких обстоятельств суду не предоставлялись. Соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оснований для применения указанной нормы материального права и снижения неустойки по своей инициативе у апелляционного суда не имелось.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не наделен полномочиями по разрешению вопроса о снижении взысканной апелляционной инстанцией неустойки, поскольку определение ее конкретного размера основано на оценке имеющихся в деле доказательств и не является выводом о применении норм права.

Выводы апелляционного суда в части распределения между сторонами судебных расходов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, постановление от 16.11.2012, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-15438/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская