Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6447/12 по делу N А73-10127/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А73-10127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Батаен Д.А., представитель, доверенность от 09.01.2013 N 424-13, Алехин А.А., представитель, доверенность от 09.01.2013 N 425-13

от ответчика: Михайлюк Л.Н., представитель, доверенность от 19.09.2012, Тучинов А.А., представитель, доверенность от 04.12.2012 N 300

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012

по делу N А73-10127/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

о взыскании 1 600 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 163) (далее - ООО "ДСД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ОГРН1042700247963; адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73) (далее - ООО "Дальстройсервис") с исковым заявлением о взыскании 1 600 000 рублей неустойки.

Решением от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда от 17.09.2012 изменено. С ООО "Дальстройсервис" в пользу ООО "ДСД" взыскано 24 016 руб. 80 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ДСД", считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции с 0,07% от стоимости работ за каждый день просрочки до 0,0011% или 0,38% годовых от стоимости работ. Также заявитель жалобы ссылается на неправильное распределение судебных расходов в части государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика выразили несогласие относительно доводов кассационной жалобы и, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с правильным применением норм материального и процессуального, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2012 между ООО "ДСД" (заказчик) и ООО "Дальстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 1618-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г. Сковородино. ЛЭС НПС N21" (далее - объект 1) и "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г. Шимановск. НПС N 24" (далее - объект 2). На основании указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам 1 и 2 в соответствии с рабочей документацией (пункт 2.1 контракта).

Твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 140 672 520 рублей, в том числе по объекту 1 - 81 589 920 руб., по объекту 2 - 59 082 600 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объектам, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 05.12.2012 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ (приложение 8) на следующий месяц.

Пунктом 28.1.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчиком не представлены заказчику в соответствии с пунктом 7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по каждому обязательству.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, ООО "Дальстройсервис" месячно-суточный график за апрель 2012 года своевременно не разработал и фактически был представлен заказчику 12.04.2012.

В связи с тем, что сроки предоставления месячно-суточного графика ответчиком были нарушены, ООО "ДСД", руководствуясь пунктами 28.1.12 и 31.1 контракта, направило в адрес ООО "Дальстройсервис" претензию от 12.04.2012 N 01-04-9071, с требованием о выплате неустойки в размере 1 600 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Дальстройсервис" без удовлетворения, ООО "ДСД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком месячно-суточный график не разработан в срок и просрочка составила 16 дней, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названным договорам. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, небольшой период просрочки исполнения денежного обязательства (16 дней), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 24 016 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 05.06.2012 N 3 стороны согласовали внесение изменений в контракт от 30.01.2012 N 1618-12, в соответствии с которым изменена твердая договорная цена работ и услуг, составившая 2 111 478 руб. 76 коп. (пункт 2.1 соглашения). Кроме того, согласно пункту 28.5 контракта общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами не должна превышать 25% от твердой договорной цены контракта.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для решения вопроса о соразмерности неустойки судом должен учитываться размер твердой цены контракта - 2 111 478 руб. 76 коп., который по отношению к первоначальной цене контракта - 140 672 520 руб. снижен в 66,62 раза.

Согласно абзацу 3 пункта 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для увеличения размера неустойки и соответственно изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции с 0,07% от стоимости работ за каждый день просрочки до 0,0011% или 0,38% годовых от стоимости работ подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд при снижении неустойки исходил из твердой договорной цены, указанной в дополнительном соглашении от 05.06.2012 N 3 в размере 2 111 478 руб. 76 коп.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов в части государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как судом апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскана в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, относятся к расходам по государственной пошлине, уплаченной по иску, и правомерно учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А73-10127/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева С.И. Гребенщиков